Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1642/07

г. Пермь

27 марта 2007 г.

N дела 17АП-1642/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т. И., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы: 1. ОАО "Пермавтодор"; 2. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 25.01.2007 г. по делу N А50-17831/2006-А4,

принятого судьей Зверевой Н. И.

по заявлению ОАО "Пермавтодор"

к 1. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

2. Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Петров А. Ю., по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлен паспорт

от ответчиков: 1. Михеева А. Г. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлено удостоверение; 2. извещены, не явились

установил:

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 74-77, том 2), о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.08.2006 г. N 11-31/19/3992дсп в части доначисления земельного налога в суммах 332 260 руб. по пункту 6.1.1 решения и 831 312, 82 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих сумм пени по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 г. (резолютивная часть решения от 23.01.2007 г.) требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 128 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и один из ответчиков обратились с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с частичным отказом в удовлетворении требований, просит в жалобе изменить решение суда первой инстанции, дополнительно признав недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 788 936,26 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих недоимке сумм пени. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что из всей суммы земельного налога по п. 6.1.2 решения, обоснованно начислено лишь 63 848, 74 руб. по земельному участку площадью 273,7 кв.м (г. Пермь, ул. Карпинского, 49а), под зданием гаража. Доначисление 788 936, 26 руб. общество считает неправомерным, поскольку земельный участок площадью 3 655 кв. м полностью не использовался обществом в течение 2003-2005 г.г., на нем помимо гаража находятся другие здания и сооружения, принадлежность которых неизвестна.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представила отзыв на жалобу общества, в котором с доводами жалобы не соглашается. Инспекция считает правомерным доначисление налога по земельному участку на ул. Карпинского, 49а, с площади 3 655 кв.м, указанной в техническом паспорте.

В своей жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований общества, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Доводы инспекции в жалобе сводятся к тому, что доначисление налога по земельному участку, расположенному по адресу: г.Пермь. ул. Промышленная, 97б, исходя из фактической площади, определенной БТИ г. Перми, является правомерным, поскольку иных данных о размере земельного участка не имелось.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором с доводами инспекции не соглашается, считает решение суда в части, оспариваемой налоговым органом, законным и обоснованным, поскольку на основании правоустанавливающих документов общество было обязано уплачивать земельный налог лишь за участок площадью 10 000 кв. м.

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми (второй ответчик) решение суда первой инстанции не обжалует, отзывы на жалобы заявителя и первого ответчика не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы соответственно.

Представитель общества в заседании дополнительно пояснил, что решение суда в части применения повышающих коэффициентов по земельному налогу не оспаривается, как и решение инспекции в части штрафа по земельному налогу по п. 6.1.2. (пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 27.03.2007 г.).

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела Приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 01.12.2005 г. N 1045-по и ходатайство инспекции о приобщении Письма Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермской области от 12.03.2007 г. удовлетворены судом, документы приобщены к делу.

Иных ходатайств стороны не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю совместно с налоговыми инспекциями по месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) налогоплательщика в г. Перми и Пермской области и Управлением по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Пермского края провела выездную налоговую проверку ОАО "Пермавтодор", по результатам которой был составлен Акт N 11-30/10/3584дсп от 01.08.2006 г.

На основании материалов проверки и возражений общества по акту МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесла Решение N 11-31/19/3992дсп от 31.08.2006 г.

Не согласившись с доначислением земельного налога и пени по двум земельным участкам, расположенным в г. Перми, по ул. Промышленная, 97б и по ул. Карпинского, 49а, общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества по земельному участку по ул. Промышленная, 97б путем признания недействительным решения в части взыскания земельного налога в сумме 128 960 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что фактически заявитель использует по данному адресу земельный участок площадью 10 000 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения инспекции (л.д. 153, том 1) земельный налог по земельному участку по ул. Промышленная, 97б был доначислен за 2003-2005 г.г. в сумме 435 060 руб., исходя из площади земельного участка 14 213 кв.м под объектом незавершенного строительства здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания по данным технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002 г., оформленного Бюро технической инвентаризации г. Перми (техпаспорт на л.д. 27-48, том 2).

На основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности налогоплательщика как фактического пользователя земельного участка осуществлять платежи за пользование землей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В материалах дела представлено Постановление Главы города Перми от 16.08.1999 г. N 1747 (л.д. 42, том 1), согласно которому ФГУП "Пермавтодор" (правопредшественнику заявителя) разрешено на земельном участке площадью 10 000 кв. м производство проектно-изыскательских работ по строительство теплой стоянки с пунктом технического обслуживания на 20 спецавтомашин и контрольно-пропускного пункта по ул. Промышленной, 97б в промзоне Осенцы Индустриального района на городских землях.

Согласно п. 3.6. Постановления на предприятие была возложена обязанность оформить договор на резервирование земельного участка на 1 год в управлении регулирования земельных отношений администрации города в течение месяца со дня подписания постановления.

Договор N 104 от 21.09.1999 г. на резервирование земли под проектно-изыскательские работы был заключен (л.д. 40-41, том 1), согласно п. 1.1. договора администрация г. Перми зарезервировала за предприятием с 16.08.1999 г. по 16.08.2000 г. земельный участок площадью 10 000 кв. м

Срок производства проектно-изыскательских работ был продлен до 01.01.2002 г. Распоряжением Главы г. Перми от 17.01.2001 г. N 110-р (л.д. 43, том 1).

При акционировании предприятия согласно передаточному акту имущественного комплекса ОГУП "Пермавтодор" от 25.11.2005 г. (л.д. 44, 45, том 1) обществу был передан земельный участок площадью 1га (10 000 кв.м) по ул. Промышленная, 97б. Данные по графе 3 передаточного акта (основание, год предоставления, сведения о госрегистрации) в отношении данного участка отсутствуют.

Фактическое пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м заявитель не оспаривает, как и тот факт, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок им не оформлены. Письмом Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 12.03.2007 г., представленным инспекцией в заседании 27.03.2007 г., подтверждается, что спорный земельный участок под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания государственный кадастровый учет не прошел, сведения по нему в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Перми отсутствуют.

Поскольку инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств использования заявителем земельного участка по ул. Промышленная, 97б площадью, превышающей 10 000 кв.м, доначисление земельного налога в сумме 128 960 руб. за 2003-2005 г.г. (из расчета: площади 14 213 кв.м соответствует налог в сумме 435 060 руб., площади 10 000 кв. - 306 100 руб.; 435 060 - 306 100 = 128 960 руб.) является не правомерным, поскольку противоречит Закону РФ "О плате за землю".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на данные технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002 г., поскольку данный документ не удостоверяет право заявителя на земельный участок.

Совокупности представленных сторонами доказательств по данному эпизоду дела суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции следует отклонить, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 128 960 руб. и соответствующих сумм пени следует оставить без изменения.

Поскольку общество не оспаривало решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать решение недействительным в соответствующей части.

В связи с тем, что в данном деле спор между сторонами в отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовал, на основании положений ст.ст. 27, 29, 197, 198 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.

По второму земельному участку (г. Пермь. ул. Карпинского, 49а) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления 831 312, 82 руб. и соответствующей пени.

Решение суд мотивировал тем, что заявитель пользовался земельным участком по указанному адресу в пределах всей площади, установленной по результатам проверки (3 655 кв. м).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из решения инспекции (пункт 6.1.2 - л.д. 19-22, том 1), земельный налог за 2003-2005 г.г. по участку ул. Карпинского, 49а инспекция начислила в сумме 852 785 руб., исходя из площади участка 3 655 кв. м, занятого гаражами-боксами (литеры В, Г1, Г2, Г3). При этом инспекция исходила из того обстоятельства, что в указанный период общество учитывало на балансе названные объекты недвижимости.

Приложениями к акту проверки (л.д. 49-51, том 2) подтверждается, что в 2003-2005 г.г. гаражи-боксы под литерами В, Г1, Г2, Г3 числились на балансе общества как основные средства.

Согласно данным технического паспорта домовладения, раздел 3 "Описание зданий и сооружений" общая площадь указанных гаражей-боксов составляет 212,4 кв.м (162,4+38,1+9,1+2,8). Общество не оспаривает пользование земельным участком в размере 273, 7 кв.м и доначисление земельного налога в сумме 63 848, 74 руб., соответствующей не оспариваемой площади земельного участка.

Как и по первому спорному земельному участку инспекция не доказала факт пользования земельным участком по ул. Карпинского, 49а в большей площади, а именно в размере 3 655 кв.м, как отражено в решении инспекции.

На запрос суда первой инстанции Управление земельных отношений Администрации г. Перми сообщило, что информация о предоставлении земельного участка по ул. Карпинского, 49а в управлении отсутствует (л.д. 88, том 2).

Как усматривается из передаточного акта от 25.11.2005 г. (л.д. 11, 12, том 2) при приватизации обществу был передан земельный участок по данному адресу площадью 0, 3677 га (3 677 кв.м). Данная площадь подтверждается и кадастровым планом земельного участка от 14.12.2005 г. (л.д. 16, том 2).

Согласно Приказу Департамента имущественных отношений Пермской области от 01.12.2005 г. N 1045-по данный участок общей площадью 3 676, 864 кв.м предоставлен в аренду ОГУП "Пермавтодор" из земель поселений под размещение гаражных боксов, в границах, указанных на плане участка, сроком до 1 года.

В 2006 г. заявитель зарегистрировал право собственности на земельный участок под размещение гаражных боксов общей площадью 3 676, 86 кв.м, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006 г. (л.д. 21, том 2).

Как уже было отмечено, инспекцией не доказан факт принадлежности заявителю (его правопредшественнику) в 2003-2005 г.г. на каком-либо праве спорного земельного участка площадью 3 655 кв.м, как и факт его полного использования заявителем.

Из перечисленных в техническом паспорте объектов недвижимости (л.д. 55, том 2) четыре объекта (литеры А,Б,Д,Е) возведены самовольно, что отмечено в самом паспорте (л.д. 58, том 2) и подтверждается справкой ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 18.10.2006 г. (л.д. 22, том 2), согласно которой площадь самовольно возведенных зданий составляет 481,9 кв.м.

Кроме того, при приватизации предприятия земельные участки передавались по акту от 25.11.2005 г., в котором в графе 3 были указаны основание и год предоставления участка, а также сведения о государственной регистрации (при наличии таковой). В отношении участка по ул. Карпинского, 49а такие данные отсутствуют.

Поскольку начисление земельного налога, исходя из площади 3 655 кв. м, противоречит положениям ст. ст. 1, 7, 15 Закона РФ "О плате за землю" решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2003-2005 г. в сумме 788 936,26 руб. (852 785 - 63 848,74 (не оспариваемых заявителем), а также в части начисления соответствующих пени. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Дополнительно следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 788 936,26 руб. и соответствующих сумм пени, как несоответствующее налоговому законодательству РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, в части штрафа по п. 1 ст. 122 Н РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 г. по делу N А50-17831/2006-А4 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992дсп от 31.08.2006 г. в части доначисления земельного налога в сумме 128 960,00 руб. и 788 936,26 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992дсп от 31.08.2006 г. о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина