Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-3250/11

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-3250/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 г. по делу N А65-19945/2010 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель" (ОГРН 1071690036296, ИНН 1658090012), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас" (ОГРН 1061688044890, ИНН 1643009160), г.Азнакаево, Республика Татарстан,

третьи лица:

- Баязитов Рафаэль Мубаракзянович, г.Азнакаево, Республика Татарстан,

- Килигин Виктор Евгеньевич, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031455, ИНН 1657085500), г. Казань,

о взыскании 1400000 руб. долга, 834400 руб. неустойки, 140000 руб. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 г. по делу N А65-19945/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, этим же определением жалоба ООО "Эм Ди Эс" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18 апреля 2011 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В материалах деда имеются уведомления под номерами 44308634482396, 44308634482402 из которых следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г. получено ООО "Эм Ди Эс" 28 и 31 марта 2011 г. соответственно.

Таким образом, у ООО "Эм Ди Эс" имелось достаточно времени для исполнения определения суда (с 28.03.2011г. по 18.04.2011г.).

ООО "Эм Ди Эс" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г., что является основанием для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 г. по делу N А65-19945/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

В.А. Морозов