Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1432/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А05-2617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-2617/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-2617/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") 107 664 руб. 10 коп. долга по счету-фактуре от 31.01.2009 N 2000/001485 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, 500 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 3 153 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 31.07.2009 N 122962 и N 122963.

В Арбитражный суд Архангельской области 28.10.2010 поступило заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05 -2617/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03 февраля 2011 года суд заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-2617/2009 удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-2617/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "ТГК N 2" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05 -2617/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А05-7461/2010 лишь подтверждает факт недействительности ничтожных условий договора, соответственно, судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся. О недействительности условий договора ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" знало и должно было знать еще при его заключении. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-2617/2009 является законным и обоснованным и не подлежит пересмотру независимо от признания судом недействительными положений договора от 01.08.2008 N 2201.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 107 664 руб. 10 коп. долга по оплате счета-фактуры от 31.01.2009 N 2000/001485, выставленного на основании договора от N 2201 01.08.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А05-7461/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложение N 8 к договору признаются недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 N 2201 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

При вынесении решения от 30 апреля 2009 года суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 30 апреля 2009 года и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора N 2201 при его заключении, поскольку Правила N 307 опубликованы в Российской газете 01.06.2006, является несостоятельной, так как в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А05-7461/2010, то есть с 12.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 15.10.2010.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 8 к договору не являются вновь открывшимся обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он основан на неправильном толковании норм права.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-2617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко