Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5957/11

г. Москва

Дело N А40-15438/08-121-163

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газпром экспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-15438/08-121-163 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Фоменко Л.В. по дов. от 30.10.2008, паспорт 60 04 616001, Бурьянова В.В. по дов. от 27.05.2008, паспорт 53 02 921246;

от ответчиков: ЦЭТ, Краснопеев А.А. по дов. от 22.12.2010, удост. 247097; ФТС России, Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010, удост. 010433,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 2 172 283 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011, вынесенным по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу заявителя взысканы судебные расходы с Центральной энергетической таможни - в размере 80 000 руб., с Федеральной таможенной службы - в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом принципа разумности, а также имеющейся по данному вопросу судебной практики составляет 160 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом считает, что суд не обосновал мотив снижения судебных расходов, не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, его системность и возможные негативные последствия для заявителя.

Представители ответчиков в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу возражали против изложенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снижена судом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17.07.2008 по делу N А40-15438/08-121-163 ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ЦЭТ от 10.07.2007 N 01-17/3054 "О проведении корректировки таможенной стоимости товаров" в части, не отмененной решением ФТС России от 27.12.2007 N 15-134/111; решения ФТС России от 27.12.2007 N 15-134/111 в части п. 2 резолютивной части названного решения о признании правомерным решения ФТС России от 10.07.2007 N 01-17/3054 в части отказа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10006003/201206/0001867, 10006003/201206/0001868, 10006003/201206/0001869, 10006003/220107/0000168, 10006003/220107/0000169, 10006003/220107/0000170, 10006003/220107/0000171, п.5 резолютивной части названного решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газпром экспорт" от 30.10.2007 N 161/ЮУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009, указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными.

ООО "Газпром экспорт" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 2 172 283 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде Общество заключило с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" договор оказания юридических услуг от 07.09.2005 N ЮУ-7-9-5/3, в соответствии с условиями которого ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 22.04.2008 к договору исполнитель обязался, в том числе, оказать услуги по судебному представительству заказчика по обжалованию решений ЦЭТ ФТС РФ от 10.07.07 N 01-17/3054 и ФТС РФ от 27.12.07 N 15-134/111 об отказе в корректировке таможенной стоимости товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: сводный акт выполненных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по обжалованию вышеуказанных решений ЦЭТ и ФТС РФ составила 2 172 283,16 руб., счет N 4529 от 01.04.2009, акт N 0401/026 от 01.04.2009 сдачи-приемки услуг, счет-фактура 0401/026 от 01.04.2009, платежное поручение N 5807 от 23.10.2009.

Как установлено ч.1 ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании ненормативных актов таможенных органов, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 160 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Из анализа представленного заявителем в обоснование суммы, потраченной на услуги представителя, отчета ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" о выполненной работе по настоящему делу, следует, что в сумму судебных издержек в числе прочего включены действия исполнителя, взыскание оплаты за которые с ответчиков не может быть признано обоснованным.

В частности, апелляционный суд считает, что не может быть признано обоснованным взыскание оплаты за следующие действия: формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, редактирование апелляционной жалобы, поскольку следует признать, что указанные действия относятся к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, и в представленных заявителем отчетах такие услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени.

Взыскание стоимости услуг за обсуждение позиции, неоднократное редактирование и исправление, анализ законодательства, подбор документов не может быть признано правомерным, поскольку названные услуги носят абстрактный характер, не подтверждены документально, и ни в счете, ни в акте сдачи-приемки услуг не поименованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению по аналогичному делу совокупная стоимость по ведению арбитражного дела без разграничения данной суммы на стоимость расходов при участии в первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной инстанции, составляет от 10 000 руб. до 165 380 руб.

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек обоснованно исходил из максимального размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам с аналогичной категорией сложности.

При этом необходимо отметить, что из содержания означенного выше заключения следует, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов Московского региона существенно ниже сумм ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" на ведение дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что высокие расценки на услуги ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" в том числе обусловлены высоким имиджем данной компании, и это обстоятельство является одной из составляющей расценок на услуги, что предполагает более высокую их оплату клиентами, в том числе заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода, исходя из того, что заявитель в жалобе ссылается на размеры судебных расходов, взысканных по делу, в котором интересы стороны представляло ООО "Падва, Хэслам-Джонс и Партнеры", то есть компания соответствующего Обществу "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" уровня.

Однако следует признать критерием разумности судебных расходов именно их связь с представительством в суде, то есть имеющим отношение лишь к оплате услуг представителя в суде, не выходящей за эти рамки.

В вышеупомянутом Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае такие возражения с обоснованием чрезмерности заявляемой суммы судебных расходов представлены ответчиками в материалы дела.

Все изложенное свидетельствует о том, заявленная Обществом сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, в связи с чем суд первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 160 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-15438/08-121-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров