Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2068/11

г. Томск

Дело N 07АП-2068/11

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Радцев С.А. по доверенности от 11.04.2011г. (до 31.12.2011г.), Талашкевич Т.В. по доверенности от 22.03.2010г. (до 31.12.2011г.)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 января 2011 года по делу N А03-17069/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю

(ОГРН 1042202173485, ИНН 2224088213)

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (ОГРН 1025403189778,

ИНН 5407127828)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее по тексту - Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО "Сибирьтелеком", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО "Сибирьтелеком" к административной ответственности, по основаниям неправильного толкования закона, решение не основано на фактических обстоятельствах дела; нарушение пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, свидетельствует о том, что оператор связи осуществляет деятельность с нарушением лицензионных условий; субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется прямым умыслом, ОАО "Сибирьтелеком" сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично.

ОАО "Сибирьтелеком" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сибирьтелеком" извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Сибирьтелеком", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи на основании лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 04.10.2002 N 23236 со сроком действия до 04.10.2012 года.

Прилагаемые условия к указанной лицензии содержат обязательные требования к порядку осуществления деятельности Общества при оказании услуг связи и являются неотъемлемой частью лицензии.

Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю проведена плановая проверка деятельности ОАО "Сибирьтелеком" на предмет соблюдения им лицензионных требований, в ходе которой выявлены признаки нарушения Обществом обязательных требований пункта 33 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 23236

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю 19.11.2010 года составлены акты и протокол об административном правонарушении.

Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сибирьтелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения; не отражения административным органом в протоколе события административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАПК РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Пунктами 2, 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения

этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункта 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган Федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008г. N 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 31.01.2008г. N 11057).

В соответствии с пунктом 10 названного Приказа технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с планом по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменено нарушение пункта 33 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 23236.

Указанный пункт лицензионных условий устанавливает обязанность лицензиата при разработке, создании и эксплуатации сети связи в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Нарушение данного пункта, повлекло, по мнению административного органа, нарушение Обществом пункта 10 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. N 87 и пунктов 4,7,10 Правил.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства по делу, событие и состав вмененного правонарушения, как он изложен в протоколе административного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что из протокола не усматривается, каким образом нарушение Обществом положений, указанных в протоколе повлияло на реализацию органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи и воспрепятствовало содействию в осуществлении указанных мероприятий.

Исходя из приведенных положения Правил, лицензионных условий, следует, что лицензионным условием является обязанность лицензиата соблюдать требования именно к сетям и средствам связи, то есть обеспечивать техническую возможность проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса установлены обязательные, как необходимые для разрешения дела сведения, которые должны быть отражены в протоколе, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Указанная норма регламентирует порядок составления протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об админист-

ративном правонарушении. Несоблюдение положений данной статьи является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно указано на то, что по смыслу приведенной нормы несоблюдение требований, в ней установленных к содержанию протокола влечет то, что данный документ не может являться доказательством по делу, в связи с чем, признать установленным состав административного правонарушения не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что вмененное Обществу правонарушение выразилось в отсутствии у Общества плана мероприятий во внедрению технических средств для оказания содействия оперативно-розыскным мероприятиям и акта ввода в эксплуатацию указанных технических средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с непредставлением административным органом доказательств того, что отсутствие у Общества указанных планов и акта при наличии введенных в эксплуатацию технических средств в сети связи может повлиять на возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на узлах местной телефонной связи, кроме того, отсутствие плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, само по себе при не исследовании вопроса о соответствии либо несоответствии установленным требованиям технических средств СОРМ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.12 Кодекса.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что в настоящее время на 95 узлах сети местной телефонной связи ОАО "Сибирьтелеком" сознательно не оказывает содействие и не создает условий для оперативно-розыскной деятельности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на вменение данного нарушения.

Устное дополнение представителей административного органа к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о фальсификации плана мероприятий, согласованного с органами ФСБ, в связи с наличием противоречий в плане, имеющимся в ФСБ и в плане, предоставленном ОАО "Сибирьтелеком" в части указания узлов, на которых, по мнению Общества, установлены технические средства; не принимается, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, административным органом не заявлялось; в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган; протокол 22 N 177 об административном правонарушении от 26.11.2010 не содержит сведений о несоответствии планов мероприятий, а равно используемых Обществом сетей связи, установленным техническим требованиям и не содержится ссылки на нарушение, которые повлекли за собой такие несоответствия, отсутствует оценка плана мероприятий, согласованного с органами ФСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержит, приведенные в ней доводы аналогичны приводимым в суде первой инстанции и направлены на переоценку факти-

чески установленных судом обстоятельств по делу, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2011 года по делу N А03-17069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева