Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-5801/11

город Москва

Дело N А40-160632/09-29-1126

19 апреля 2011 г.

N 09АП-5801/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кардаша Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-160632/09-29-1126, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН О2", Индивидуальному предпринимателю Кардашу Станиславу Валерьевичу, с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН", о взыскании суммы задолженности в размере 3109971 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсова Е.А. по доверенности от 08.12.2010 N 2236; от ответчиков: от ООО "МЕРИДИАН О2" - не явился, извещен; от ИП Кардаш С.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН О2", Индивидуальному предпринимателю Кардашу Станиславу Валерьевичу о взыскании 3109971 руб. 81 коп. задолженности по договорам поручительства от 24.10.2008 N 163/08 П и от 24.10.2008 N 164/08 П.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого между истцом и третьим лицом договора займа и заключенными с ответчиками, в обеспечении указанного договора займа договорами поручительства.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича в полном объёме, признав соответствующие требования истца документально подтверждёнными. В удовлетворении требований к ООО "МЕРИДИАН О2" суд отказал, в связи с тем, что данный договор не был подписан со стороны ООО "МЕРИДИАН О2"

Не согласившись с принятым решением, ИП Кардаш С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, данный ответчик указал, что спорная задолженность во возврату займа уже была взыскана с заявителя жалобы решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008 на основании заключённого истцом и ответчиком договора поручительства N 65/07 от 10.08.2007.

Представители ответчиков и третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку взыскание спорной задолженности с заявителя апелляционной жалобы как физического лица по договору поручительства N 65/07 от 10.08.2007 не освобождает данного ответчика от исполнения своих обязательств по заключённому в качестве индивидуального предпринимателя договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08 П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 10.08.2007 между истцом и третьим лицом был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 65/07 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок до 08.08.2008 включительно, а третье лицо обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3. договора, истец открывает третьему лицу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок до 08.08.2008 включительно, на приобретение оборудования.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждён платёжным поручением от 13.08.2007 N 1612 на сумму 3000000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. Договора установлено, за пользование кредитом третье лицо уплачивает истцу проценты в размере 13% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, третье лицо обязуется уплачивать истцу проценты по ставке, предусмотренной договором, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2. договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления истцом первого транша, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления первого транша.

Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения задолженности по договору включительно. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются третьим лицом не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются третьим лицом в дату фактического погашения задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма заявленных к взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2008 по 04.12.2008, составляет 117971 руб. 81 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008 с ООО "МЕРИДИАН" и Кардаша Станислава Валерьевича взыскана задолженность по указанному кредитному договору и договору поручительства N 65/07 от 10.08.2007 в размере 3109071 руб. 81 коп.

При этом, между истцом и ООО "МЕРИДИАН 02" был заключен договор поручительства от 24.10.2008 N 163/08 П, в соответствии с которым данное общество обязалось солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, ООО "МЕРИДИАН 02" ознакомлено со всеми условиями договора и согласно отвечать за исполнение ООО "МЕРИДИАН" его обязательств в полном объёме

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что ООО "МЕРИДИАН 02" отвечает перед истцом за выполнение ООО "МЕРИДИАН" условий кредитного договора в том же объеме, как и третье лицо, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МЕРИДИАН".

Определением от 25.05.2010 суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу по вопросу соответствия подписи генерального директора ООО "МЕРИДИАН 02".

Согласно заключению эксперта от 11.06.2010 N 318-223-10, спорная подпись генерального директора Кардаш Станислава Валерьевича, выполненная на договоре поручительства от 24.10.2008. N 163/08 П выполнена не Кардашем Станиславом Валерьевичем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств подписания Кардашем Станиславом Валерьевичем от имени ООО "МЕРИДИАН 02" договора поручительства от 24.10.2008 N 163/08П, а также одобрения ООО "МЕРИДИАН 02" условий данного договора поручительства. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, между истцом и индивидуальным предпринимателем Кардашем Станиславом Валерьевичем был заключен договор поручительства от 24.10.2008 N 164/08 П, в соответствии с которым И.П. Кардаш С.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "МЕРИДИАН" по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора поручительства Кардаш С.В. ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение ООО "МЕРИДИАН" его обязательств полностью.

Из содержания пункта 3.2. договора поручительства И.П. Кардаш С.В. отвечает перед истцом за выполнение ООО "МЕРИДИАН" условий кредитного договора в том же объеме, как и ООО "МЕРИДИАН", включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МЕРИДИАН".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения указанными заёмщиком и его поручителями обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с Индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича 3109071 руб. 81 коп. кредитной задолженности, включая 2992000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, а также 117971 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "МЕРИДИАН 02", в соответствии с платежной квитанцией от 19.04.2010 N СБ7977/174, авансированы расходы по проведению указанной почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. Согласно счету от 11.06.2010 N 251 стоимость проведения данной экспертизы составила 9000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств подписания ООО "МЕРИДИАН 02" договора поручительства от 24.10.2008 N 163/08П или одобрения данным ответчиком условий указанного договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и возражений по существу заявленных требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная задолженность по возврату займа ранее уже была взыскана с заявителя жалобы решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008 на основании заключённого истцом и ответчиком договора поручительства N 65/07 от 10.08.2007 правомерно не были принять судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Так, взыскание спорной задолженности с заявителя апелляционной жалобы как физического лица по договору поручительства N 65/07 от 10.08.2007 не освобождает данного ответчика от исполнения своих обязательств по заключённому им в качестве индивидуального предпринимателя договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08 П.

При этом, субъектный состав лиц, участвующих в деле (физическое лицо Кардаш С.В.), а также положенный в основание иска договор поручительства от 10.08.2007 по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008, отличается от субъектного состава лиц, участвующих в данном деле (ИП Кардаш С.В.), иск по которому основан на не исполнении обязательств по договору поручительства от 24.10.2008. Таким образом, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Кроме того, совокупность указанных норм права, регулирующих объём обязательств поручителя, не позволяют прийти к выводу о наличии, в случае удовлетворения иска по данному делу, возможности двойного взыскания с заявителя жалобы спорной задолженности по заключённым им договорам поручительства, поскольку солидарные обязательства поручителя как индивидуального предпринимателя, так и физического лица действуют лишь до исполнения основного обязательства любым из указанных должников, при том, что порядок истребования кредитором задолженности у ИП Кардаша С.В. и от физического лица Кардаша С.В. может отличаться (возможность признания банкротом, взыскание денежных средств с банковского счёта открытого индивидуальным предпринимателем и т.п.).

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении третьим лицом кредитной задолженности со ссылкой на представленные в материалы дела платёжные поручения от 02.09.2009 N 177, от 05.06.2009 N 126 на общую сумму в размере 10000 руб. 00 коп., а также платёжное поручение от 05.10.2009 N 170 на сумму 205836 руб. 85 коп. о перечислении денежных средств за реализацию арестованного имущества подлежат отклонению в связи со следующим. В частности, из содержания данных платёжных поручений следует, что перечисленные по ним денежные средства направлялись на депозитный счёт Службы судебных приставов, где могли быть использованы в счёт возмещения расходов на исполнительные действия или взыскания исполнительского сбора. В свою очередь, доказательства того, что указанные денежные средства поступили в адрес истца и были перечислены именно в счёт погашения спорной кредитной задолженности, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, платёжное поручение от 05.10.2009 N 170 не содержит отметок о списании денежных средств со счёта плательщика, оригинал данного платёжного документа также не представлен, ссылки на конкретное исполнительное производство оно не содержит. В платёжных поручениях от 02.09.2009 N 177 и от 05.06.2009 N 126 имеется ссылка на исполнительное производство N 20/30/12314/35/2009, в то время как из содержания постановления от 13.03.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-1902/2008 о взыскании денежных средств по спорному кредитному договору, следует, что объединению подлежали исполнительные производства с N N 20/26/11062/3/2009 и 20/26/11063/3/2009.

Иных платёжных документов, подтверждающих фактическое погашение части кредитной задолженности и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2009 о распределении денежных средств, заявитель жалобы не представил, для участия в судебном заседании не явился, свои доводы надлежащими платёжными документами не подтвердил, в связи с чем на данном ответчике лежит предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет признать бесспорно подтверждённым факт частичного погашении ООО "МЕРИДИАН" своей кредитной задолженности и расходов по уплате подлежащей взысканию государственной пошлины.

В свою очередь, факты частичной оплаты кредитной задолженности, в случае из дальнейшего документального подтверждения, должны быть учтены взыскателем и судебным приставом на стадии исполнения соответствующих судебных актов.

Существенные основания полагать, что в результате принятия оспариваемого судебного акта были или могут быть нарушены какие-либо права или законные интересы заявителя жалобы, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-160632/09-29-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова