Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-2518/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-22090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/2011) ООО "Виктория Норд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-22090/2010(судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад"

к ООО "Виктория Норд", ООО "Микон"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Рашева Е. О. (доверенность от 26.05.2010)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад" (далее - ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Норд" (далее - ООО "Виктория Норд") и общества с ограниченной ответственностью "Микон" (далее - ООО "Микон") 1 824 865 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 13.11.2009 N 2009/47 и 325 299 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория Норд" просит решение суда от 08.12.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория Норд" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд в нарушение части 1 статьи 177 АПК РФ изготовленное в полном объеме решение не направил в адрес ООО "Виктория Норд" в пятидневный срок со дня принятия.

Представители ООО "Микон" и ООО "Виктория Норд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Микон" и ООО "Виктория Норд", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.07.2010 на 17 часов 10 минут и судебное заседание на 15.07.2010 на 17 часов 10 минут. Указанное определение направлено ООО "Виктория Норд" по имеющемуся в материалах дела адресу (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, оф.703). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

ООО "Виктория Норд", надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явилось.

Определением суда от 15.07.2010 по ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2010 на 17 часов 30 минут. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Микон". Указанное определение направлено ООО "Виктория Норд" по имеющемуся в материалах дела адресу (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, оф.703). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ООО "Виктория Норд" 10.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

24.09.2010 в суд поступило заявление ООО "Виктория Норд", в котором ответчик возражает против проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания в один день 29.09.2010.

ООО "Виктория Норд", надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.12.2010 на 15 часов 30 минут. Указанное определение направлено ООО "Виктория Норд" по имеющемуся в материалах дела адресу (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, оф.703). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ООО "Виктория Норд" 21.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Виктория Норд" ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Виктория Норд" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2009 N 2009/47 (далее - договор), по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заказах - спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за заказанный товар производятся в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, днем отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" поставило ООО "Виктория Норд" товар на общую сумму 1 824 865 руб. 28 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Виктория Норд" на товарных и товарно-транспортной накладных.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" выставило ООО "Виктория Норд" счета-фактуры на оплату товара.

Обязательства по оплате товара ООО "Виктория Норд" не исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2009 год, подписанному ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" и ООО "Виктория Норд", задолженность ООО "Виктория Норд" перед истцом составила 1 824 865 руб. 28 коп.

Между ООО "Микон" (поручитель) и ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" (кредитор) заключен договор поручительства от 13.11.2009 N 2009/48 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Виктория Норд" (должник) обязательств по договору поставки от 13.11.2009 N 2009/47. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара по договору поставки ООО "Виктория Норд" не исполнены, ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" направило в адрес ООО "Микон" и ООО "Виктория Норд" требование об уплате солидарно задолженности по договору поставки от 13.11.2009 N 2009/47 в сумме 1 824 865 руб. 28 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования.

Претензия истца оставлена ООО "Микон" и ООО "Виктория Норд" без исполнения.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 824 865 руб. 28 коп. солидарно с ООО "Микон" и ООО "Виктория Норд". За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислена неустойка по состоянию на 01.07.2010 в сумме 325 299 руб. 15 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки (штрафов, пени), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт поставки ООО "Виктория Норд" товара и наличия у ответчиков задолженности в сумме 1 824 865 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара на сумму 1 824 865 руб. 28 коп. ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 323 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ООО "Виктория Норд" и ООО "Микон" 1 824 865 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО "Виктория Норд" и ООО "Микон" условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Виктория Норд" и ООО "Микон" солидарно 325 299 руб. 15 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО "Виктория Норд" и ООО "Микон" солидарно 325 299 руб. 15 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория Норд" указывает, что суд в нарушение части 1 статьи 177 АПК РФ изготовленное в полном объеме решение не направил в адрес ООО "Виктория Норд" в пятидневный срок.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение предусмотренного статьей 177 АПК РФ срока направления судебного акта не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-22090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова