Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2479/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А21-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2479/2011) ООО "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 по делу N А21-2059/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Калининграднефтепродукт"

к Управлению Росреестра по Калининградской области

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

2. ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"

о признании незаконными действий по регистрации права собственности Российской Федерации на железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь, об обязании аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект

при участии:

от заявителя: представителей Коновалова О.Ю. (доверенность от 20.12.2010 N 04-04.91), Дудаля В.Г. (доверенность от 10.11.2010), Контрабаевой К.У. (доверенность от 21.03.2011)

от заинтересованной стороны: не явился, извещен (заказное письмо N 19084433235497)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433235503)

2) представителя Шапорева Т.А. (доверенность от 07.07.2010 N 01/964)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - ООО "Калининграднефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС, Управление) по регистрации права собственности Российской Федерации на железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь N 7 протяженностью 1129,15 п.м инвентарный номер 4662, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. 5-ая Причальная, дом N1 (запись о регистрации N 39-39-01/287/2009-837), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, и обязании Управления аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Калининградский морской рыбный порт").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 09.12.2010 заменил ТУ ФАУГИ по Калининградской области на ТУ ФАУГИ в Калининградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО "Калининграднефтепродукт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчику надлежало выявить нарушения в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности. По мнению Общества, кадастровый паспорт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", указав в отзыве на апелляционную жалобу на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Управление Росреестра и ТУ ФАУГИ на момент рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра и ТУ ФАУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 по делу А21 - 6209/2006 Управлением произведена регистрация права собственности ООО "Калининграднефтепродукт" на железнодорожные подъездные пути N 1, N 2 (литера ХVIII) протяженностью 1324,4 п.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 80-87 (запись о регистрации N 39-39-01/023/2007-280).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.08 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 05.02.2010, вступившим в законную силу, в иске ООО "Калининграднефтепродукт" о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути N 1, N 2 отказано.

В ходе рассмотрения дела А21-6209/2006 заявитель узнал о факте государственной регистрации права собственности Российской Федерации на железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь N 7 протяженностью 1129,15 п.м инвентарный номер 4662, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. 5-ая Причальная, дом N 1 (запись о регистрации N39-39-01/287/2009-837).

25.05.2009 за ФГУП "Калининградский морской порт" зарегистрирован путь N 7 на праве хозяйственного ведения (запись о регистрации N 39-39-01/150/2009-534).

На основании приобщенных в ходе судебного разбирательства по делу N А21-6209/2006 документов, в том числе технической документации, Общество пришло к выводу о наложении участка пути, входящего в состав пути N 1 (стрелочные переводы N 11, 12,13,14), на путь N 7.

Полагая, что при осуществлении регистрации права собственности Российской Федерации на путь N 7 государственный регистратор обязан был увидеть данные противоречия и приостановить регистрацию, потребовав представления дополнительных документов, либо отказать в ней, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявителем не доказан факт нарушения каких-либо прав оспариваемыми действиями, не представлены доказательства несоответствия действий Управления Росреестра действующему законодательству.

Приведенные в дополнении к исковым требованиям (л.д. 6 - 8 т.4) и в жалобе доводы фактически направлены на установление обстоятельств в интересах иного лица, не заявившего о нарушении своих прав.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий Управления Росреестра незаконными.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Получение заявителем в канцелярии суда неполной копии решения можно объяснить тем, что судебный акт оформлен, в том числе на оборотной стороне листа, очевидно, это обстоятельство не было учтено при выдаче копии решения. В деле имеется полный текст решения от 15.12.2010 (л.д. 60 - 62 т. 4).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2010 по делу N А21-2059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова