Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-10315/10 по делу N А21-2059/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10315/2010 по делу N А21-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Шапорева Т.А. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2059/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (ОГРН 1023900589240, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по регистрации права собственности Российской Федерации на железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь N 7 длиной 1129,15 п. м, инвентарный номер 4662, расположенный по адресу: Калининград, 5-я Причальная ул., д. 1; обязании Управления Росрегистрации аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности на названный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (ОГРН 1023901864524, место нахождения: Калининград, 5-я Причальная ул., д. 1; далее - Порт).

В процессе рассмотрения дела Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, далее - Управление Росреестра), Теруправление Росимущества - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177; далее также Теруправление Росимущества).

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что государственным регистратором было зарегистрировано право двух разных лиц на один и тот же объект недвижимости, чем нарушено право собственности заявителя на принадлежащую ему часть объекта.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у регистрирующего органа не было причин для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании представленных документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, действия регистрирующего органа законны. Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Порта против удовлетворения жалобы возражал, считая, что права истца оспариваемыми действиями не нарушены, незаконность действий регистратора не установлена.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств Управления Росреестра и Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 по делу N А21-6209/2006 за Обществом зарегистрировано право собственности на железнодорожные подъездные пути N 1, 2 (литера XVIII) протяженностью 1324,4 п. м по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 78-80, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 39-АА N 474930.

20.10.2009 за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 зарегистрировано право собственности на железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь необщего пользования N 7 длиной 1129,15 п. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 750858).

25.05.2009 на основании договора от 04.07.97 N 4 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения зарегистрировано право хозяйственного ведения Порта на тот же объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 705466).

Общество, ссылаясь на то, что часть пути, зарегистрированного за ним, входит в состав пути, зарегистрированного за Российской Федерацией, считая, что регистрация за разными лицами прав на объекты, частично накладывающиеся друг на друга, стала следствием проведения Управлением Росрегистрации ненадлежащей экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и в государственной регистрации права собственности Российской Федерации должно было быть отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как усматривается из позиции Общества, его требования направлены на исключение из ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный железнодорожный путь по той причине, что участок этого пути принадлежит Обществу. Таким образом, доводы заявителя очевидно свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество и оспаривании зарегистрированного права способом, не предусмотренным законодательством.

Кроме того, право собственности Общества на железнодорожные пути N 1, 2 было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 по делу N А21-6209/2006; на другие доказательства в подтверждение наличия права Общество не ссылалось.

Между тем, как видно из материалов дела, названное решение по делу N А21-6209/2006 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2008, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Порта, не привлекавшегося к участию в данном деле; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2010, Обществу отказано в иске о признании права собственности на железнодорожные пути N 1 и 2. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания считать, что зарегистрированным правом собственности Российской Федерации на железнодорожный подъездной путь N 7 нарушаются какие-либо права Общества.

В таком случае судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают наличие спора о праве на недвижимое имущество, необходимость оспаривания зарегистрированного права в исковом порядке и не подтверждают нарушение каких-либо прав Общества оспариваемой регистрацией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 20.06.2011 N 4296.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А21-2059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов