Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2960/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32325/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.судьи

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 47697 вручено 25.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 по делу N А32-32325/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адыгейская сотовая связь" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 N 18-01-10/6513 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размер е 40 000 руб.

Решением суда от 18.02.11 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус юридического лица. На основании информации Центрального Банка Российской Федерации Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о факте оказания услуг (актах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2010 N 0000510475, N 0000510530, N 0000510466). Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.09.2010 N 04-05/10-939, на основании которого 14.10.2010 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-05/10-939.

Постановлением от 14.10.2010 организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.ст.24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 04-05/10-939 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; на юридических лиц - от 40 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в указанном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному заместителем министра внешних экономически х связей и торговли Российской Федерации 01.07.1997 N 10-83/2508, заместителем председателя ГТК Российской Федерации 09.07.1997 N 01-23/13044, заместителем руководителя Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Российской Федерации 03.07.1997 N 07-26/3628, а также согласованному с первым заместителем председателя Банка России 30.06.1997, документами, подтверждающими предоставление услуг в области связи, в том числе, услуг телефонной разговорной связи, являются акт приемки-сдачи, счет/счет-фактура.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм Положения N 258-П, общество обязано представить справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об оказании услуг (акт выполненных работ (услуг) от 31.03.2010 г. N 0000510475 на сумму 10 329,72 рублей, от 31.03.2010 г. N 0000510530 на сумму 2 301 00 рублей, от 31.03.2010 г. N0000510466 на сумму 159 515,94 рублей) ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" следовало представить в срок до 15.04.2010 г. включительно, фактически представило 29.04.2010 г. т.е. с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Указанные обстоятельства свидетельств уют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонён судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, как следует из текста постановления по делу от 14.10.2010 г. N 18-01-10/6513, управлением выявлены факты многократного (35) совершения обществом правонарушений административная ответственность за которые предусмотрена по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ, а не исключительного случая, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим принятию во внимание довод общества о малозначительности совершенных правонарушений.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А63-13185/2008-С-10, от 11.11.2009 по делу N А53-12244/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56- 25281/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53- 5370/2010.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.11 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова