Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 16АП-628/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11099/2010

18 апреля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-628/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 18.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-11099/2010 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (ИНН 2635097172, ОГРН 1072635001230)

к отделу внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (ОГРН 1022601171108)

о взыскании 254 145 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафарян Э.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 11,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с отдела внутренних дел по городу Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края (далее - ответчик, отдел) 208 588 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту N П-854 от 06.10.2008 и 45 556 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 28.01.2011 суд принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу. Учитывая, что отказ от иска мотивирован погашением задолженности после принятия иска к производству и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также п.п. 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины отменить. Жалоба мотивирована тем, что отдел внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых оно выступает в качестве истца и ответчика.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Учитывая, что обжалуется только часть определения в части взыскания госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.01.2011 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом цены иска, размер государственной пошлины составил 8 082 руб. 91 коп.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 НК РФ с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) арбитражным судам разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на отдел внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с отказом общества от иска, ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности, взыскал с отдела не государственную пошлину, а возместил судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что отказ общества от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчика, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с отдела внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району в пользу общества 8 082 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А62-11099/2010 от 28.01.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова