Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5821/11

г. Москва

Дело N А40-32498/09-54-274

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5821/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-32498/09-54-274, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Коковашина Андрея Николаевича к Фетисову Сергею Владимировичу об установлении права ограниченного пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Коковашин А.Н. (паспорт),

от ответчика - Верюлин С.В. (доверенность без номера от 29.05.2010),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Коковашин Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Коковашин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Л. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) на нежилое помещение (комнату) N 18, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже пом. III в здании по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, принадлежащее ИП Антоновой Е.Л. на праве собственности, для обеспечения прохода через нее ИП Коковашина А.Н., его посетителей и доверенных лиц для ведения предпринимательской и иной деятельности, в комнаты NN 5-13, расположенные по этому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 произведена замена ответчика ИП Антоновой Е.Л. на Фетисова Сергея Владимировича (далее - ответчик, Фетисов С.В.) в связи с заключением 05.10.2009 договора дарения спорного имущества между ИП Антоновой Е.Л. и Фетисовым С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 иск удовлетворен. Кроме того, суд установил ежемесячную плату за право ограниченного пользования спорным нежилым помещением в размере 9 800 рублей, включая НДС и коммунальные услуги, за исключением электричества, телефона, Интернета, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 48 554 рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что без установления сервитута на комнату N 18 истец не имеет возможности каким-либо иным образом обеспечить проход в принадлежащие ему комнаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение требований части 1 статьи 174 АПК РФ не указал в решении лицо, обязанное совершить определенные в резолютивной части решения действия, место и срок их совершения, не конкретизировал, кого считать посетителями и доверенными лицами, прибывшими к истцу. Без обеспечения прохода в комнату N 18, ответчик не имеет возможности обеспечить исполнение решения в части установления сервитута, в связи с чем ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое судом возвращено. Ответчик готов удовлетворить нужды истца путем заключения с ним договора аренды комнаты N 18, сервитут же устанавливается только при невозможности обеспечения нужд собственника иным способом. Судебные расходы возникли у истца до того, как была произведена замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, которая не предусматривает правопреемство, поэтому возложение судебных расходов на Фетисова С.В. не соответствует нормам процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что первоначальный и новый ответчики являются аффилированными лицами, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчик не предлагал истцу заключить договор аренды комнаты N 18, к мировому соглашению стороны не пришли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что возможности внесудебного урегулирования спора сторонами исчерпаны, заявления ответчика о возможности заключения договора аренды комнаты N 18 направлены на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) на нежилое помещение (комнату) N 18, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже пом. III в здании по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, принадлежащее Фетисову С.В. на праве собственности (договор дарения от 05.10.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009). Истец является собственником нежилых помещений - комнат NN 5-13, расположенных по указанному адресу, а спорная комната N 18 представляет собой коридор, являющийся проходом в комнаты, принадлежащие истцу (план БТИ, экспликации, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006).

Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями иначе, чем посредством обременения комнаты N 18, принадлежащей Фетисову С.В., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2010 N 16-282/2-3/09.

Данные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; применительно к этим правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из обжалуемого решения следует, что ответчиком является Фетисов С.В., спорное нежилое помещение находится по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, этаж 1, установление сервитута необходимо на период осуществления ИП Коковашиным А.Н. предпринимательской и иной деятельности в принадлежащих ему помещениях по указанному адресу, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы в решении указаны лицо, обязанное совершить определенные действия, место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении как содержания обжалуемого решения, так и порядка его исполнения.

Встречный иск был заявлен не на том основании, что необходимо обеспечить возможность прохода истца к принадлежащим ему нежилым помещениям, как это утверждает ответчик. Апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 25.01.2011 о возвращении встречного иска оставлена Девятым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения постановлением от 05.04.2011.

Ответчиком не представлено доказательств возможности удовлетворения нужд истца как собственника недвижимого имущества без установления сервитута, таких, как письменные предложения заключить договор аренды комнаты N 18 и т.п. Истец категорически исключает возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-32498/09-54-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова