|
г. Москва
|
Дело N А40-32498/09-54-274
|
|
05 апреля 2011 г.
|
N 09АП-6055/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-32498/09-54-274, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Коковашина Андрея Николаевича к Фетисову Сергею Владимировичу об установлении права ограничнного пользования,
при участии в судебном заседании представителей:
истец - Коковашин А.Н. (паспорт),
от ответчика - Верюлин С.В. (доверенность без номера от 29.05.2009),
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Коковашин Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Коковашин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Л. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) на нежилое помещение (комнату) N 18, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже пом. III в здании по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, принадлежащее ИП Антоновой Е.Л. на праве собственности.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 произведена замена ответчика ИП Антоновой Е.Л. на Фетисова Сергея Владимировича (далее - ответчик, Фетисов С.В.) в связи с заключением 05.10.2009 договора дарения спорного имущества между ИП Антоновой Е.Л. и Фетисовым С.В.
Ответчик обратился со встречным иском к ИП Коковашину А.Н. об обязании предоставить бессрочное право ограниченного пользования комнатами N N 10 и 11 в нежилом помещении по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату N 18 этого помещения и других нужд собственника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 встречный иск возвращен заявителю.
Суд первой инстанции сослался на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой, вытекают из разных оснований, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно плану помещения проход в принадлежащую ответчику на праве собственности комнату N 18 возможен только через комнаты NN 10 и 11, принадлежащие на праве собственности истцу, либо через коридор и комнаты NN 19 и 20, принадлежащие на праве собственности Антоновой Е.Л., что указывает на взаимную связь между первоначальным и встречным исками. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что право прохода через комнату N 18 (коридор) в комнаты NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, принадлежащие истцу, и право прохода в комнату N 18 через комнаты NN 10 и 11не имеют зачетного характера. Первоначальный и новый ответчики являются аффилированными лицами, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Возможность прохода в принадлежащую ему комнату N 18 ответчик должен урегулировать с дарителем - первоначальным ответчиком.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование об установлении прав ограниченного пользования (частного сервитута) на нежилое помещение (комнату) N 18, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже пом. III в здании по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, принадлежащее Фетисову С.В. на праве собственности (договор дарения от 05.10.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009). Истец является собственником нежилых помещений - комнат NN 5-13, расположенных по указанному адр
