Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-7696/10

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-4727/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю:

представитель Коляда А.М. по доверенности от 20.12.2010 N 05/54 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 648887 сроком действия до 31.12.2014;

представитель Запорожская Т.В., доверенность N 05-09/7 от 31.01.2011 сроком на один год, удостоверение N 648830 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:

представитель Шемина О.Н., доверенность от 11.01.2011 N 05-14/8 сроком действия 1 год, удостоверение N 650009 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Приморский экспресс":

адвокат Тимофеева С.В. по доверенности от 04.05.2010 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката N 1121 от 01.04.2004;

представитель Перова Е.А. по доверенности от 31.05.2010 сроком действия 1 год, паспорт 05 09 728040, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе 11.05.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7696/2010, 05АП-7697/2010

на определение от 09.11.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-4727/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморский экспресс"

к МИФНС России N 9 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании частично недействительными решений от 22.12.2009 N 19/073 и от 03.03.2010 N 13-11/94/04672

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 22.12.2009 N 19/073 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 924.689 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, октябрь 2006 года, 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме 495.337 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 42887 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 155812 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 162081 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 677.188 рублей, а также в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в сумме 219610 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "Управление") от 03.03.2010 N 13-11/94/04672 по апелляционной жалобе в указанной части.

Решением от 09 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в решении налогового органа от 22.12.2009 N 19/073 все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов (ООО "Дилекс", ООО "Примснабресурс") а не заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Инспекция подали апелляционные жалобы, указав в их обоснование следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал оценку такому обстоятельству как регистрация ООО "Дилекс" с минимальным уставным капиталом за несколько дней до заключения договора купли-продажи, не дал оценку свидетельским показаниям Хона А.В., неверно оценил справку эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала также на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 162081 руб. и по НДС в сумме 677188 руб., необоснованно решил, что указанные суммы штрафов относятся к доначисленным налогам, связанным только с эпизодами по поставке стройматериалов обществами "Дилекс" и "Примснабресурс" (страницы 13, 16 решения суда). Вместе с тем, ООО "Приморский экспресс" не были соблюдены требования п.4 ст. 81 НК РФ при сдаче 05.09.2010г. во время проведения выездной налоговой проверки уточненной деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год с исчисленным налогом в сумме 645419 руб., в том числе к доплате в федеральный бюджет 174801руб., к доплате в краевой бюджет 470618руб. (стр. 6 решения N 19/073 по ВНП, приложения N 3, N 4 к решению N 19/073), в связи с чем штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате несоблюдения требований п. 4 ст. 81 НК РФ составил (645419р. х 20%) 129084 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 34960 руб. (174801р.х 20%), в краевой бюджет - 94124 руб. (470618р. х 20%).

Во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были сданы 03.08.2010г., 27.08.2010г., 01.09.2010г., то есть с нарушением требовании п.4 ст. 81 НК РФ, девять уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2008 годов с общей суммой доплаты в бюджет 2850552 руб. (стр. 11, 12 решения от 22.12.2009г. N 19/073 по ВНП, приложение N 8 к решению N 19/073). Без учета двух уточненных деклараций за октябрь 2006 г. на сумму 306629 руб. и за ноябрь 2006 г. на сумму 198699 руб., срок давности привлечения к налоговой ответственности по которым в соответствии со ст. 113 НК РФ истек, сумма к доплате в бюджет в пределах срока давности по семи уточненным декларациям составила 2345224 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 469045 руб. (2345224р. х 20%). При этом, НДС, доначисленный инспекцией по результатам ВНП по счетам-фактурам ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс", составил 495337 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков в пределах срока давности составил лишь 73980 руб.= /(495337 - 114941 - 10493)/ х 20%.

Кроме того, в решении суда отсутствует оценка нарушения п.1 ст. 154, п.2 ст. 167 НК РФ заявителем, который при исчислении налога на добавленную стоимость занизил налоговую базу на сумму частичной оплаты, полученной в счет предстоящих работ:

*апрель 2007 г. в сумме 572580 руб., в т.ч. НДС - 87343 руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за июнь 2007 г. в сумме 31026 руб., июль 2007 г. - 41566 руб., октябрь 2007 г. -14751 руб.;

*июнь 2007 г. в сумме 371727 руб., в т.ч. НДС - 56704руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за август 2007 г. в сумме 56704 руб.;

*июль 2007 г. в сумме 5458832 руб., в т.ч. НДС - 832703 руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за август 2007 г. в сумме 234650 руб., сентябрь 2007 г. - 77472 руб., октябрь 2007 г. - 102914 руб., ноябрь 2007 г. - 102390 руб., декабрь 2007 г. - 315277 руб.;

*ноябрь 2007 г. в сумме 256000 руб., в т.ч. НДС 39051 руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за декабрь 2007 г. в сумме 39051 руб. (Приложение N 18 к акту ВНП N 74 от 13.11.09г.).

При получении предоплаты ООО "Приморский экспресс" в соответствии с п.1 ст. 154, п.2 ст. 167 НК РФ должно было определить налоговую базу и исчислить налог к уплате в бюджет. Данные суммы налога налогоплательщик вправе принять к вычету в соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ. Налоговый вычет производится с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) (п.6 ст. 172 НК РФ). Для применения налогового вычета в момент отгрузки налогоплательщик согласно п. 14 ст. 167 НК РФ обязан определить налоговую базу исходя из стоимости отгруженных товаров (стр. 11 решения инспекции N 19/073, приложение N 8 к решению N 19/073). За неуплату НДС согласно п.1 ст. 154, п.2 ст. 167 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Организации за несвоевременную уплату в бюджет НДС с сумм поступившей частичной оплаты, согласно ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.05.2007г. по 20.01.2008г, в сумме 30459 руб., которая включена в общую сумму пени по НДС - 155812 руб., согласно п./п.б п.2 резолютивной части решения инспекции N 19/073. Судом первой инстанции не дана оценка правомерности начисления пени по указанному основанию.

Общество доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонило решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила.

Налоговым органом на основании решения от 16.07.2009 N 19/063 была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 13.11.2009 N 74.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2006 - 2008 годах неправомерно отнесена в состав расходов стоимость материалов, приобретенных у ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс", в размере 3971953 рублей, в том числе: за 2006 год в сумме 696856 рублей, за 2007 год в сумме 127119 рублей, за 2008 год в сумме 3147978 рублей, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс".

Кроме того, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 1287806 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс", оформленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, октябрь 2006 года, 1 - 3 кварталы 2008 года составила 495337 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, составила 219610 рублей.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.11.2009 N 74, возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 22.12.2009 N 19/073 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 162081 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 677188 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 924689 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, октябрь 2006 года, 1 - 3 кварталы 2008 года в сумме 495337 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль организаций в сумме 42887 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155812 рублей. Налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 219610 рублей.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 924689 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 495337 рублей, соответствующих пени и штрафов, мотивировано тем, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, в связи с чем инспекцией исключены из состава затрат расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по контрагентам ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс" как документально неподтвержденные и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.03.2010 N 13-11/94/04672 оспариваемое решение инспекции от 22.12.2009 N 19/073 было изменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей, в остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 22.12.2009 N 19/073 и Управления от 03.03.2010 N 13-11/94/04672 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании их в указанной части недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Признавая недействительными решения налоговых органов в части доначислений налогов по сделкам с ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский экспресс" в проверяемом периоде приобрело строительные материалы для выполнения строительных работ на объектах по заключенным контрактам.

Для выполнения вышеуказанных основных контрактов общество заключило с ООО "Дилекс" договор купли-продажи стройматериалов от 14.01.2008 б/н, с ООО "Примснабресурс" договоры поставки от 01.03.2006 б/н и от 10.01.2007 б/н.

Расходы на оплату строительных материалов отражены в бухгалтерском учете. Все расчеты за выполненные работы осуществлялись обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Суд первой инстанции верно отметил, что выводы налогового органа о совершении обществом сделок с несуществующими юридическими лицами не соответствуют действительности.

Контрагенты общества на момент заключения сделок прошли государственную регистрацию в регистрирующих органах, что было проверено обществом при заключении договоров, в связи с чем обладали правоспособностью в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и имели право приобретать гражданские права и нести обязанности. При этом факт регистрации указанных юридических лиц в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Контрагентами были предоставлены документы: копия свидетельства о постановке ООО "Примснабресурс" на учет от 17.02.2006, копия свидетельства о регистрации ООО "Примснабресурс" от 17.02.2006, копия Устава ООО "Примснабресурс", копия свидетельства о постановке ООО "Дилекс" на учет от 27.12.2007, копия свидетельства о регистрации ООО "Дилекс" от 27.12.2007.

Что касается оценки протоколов осмотра помещений, то суд первой инстанции правильно отметил, что данные протоколы составлены в ходе проверки, выполненной в 2009 году, и не могут свидетельствовать об отсутствии указанных организаций по адресам в период 2006 - 2008 годов и, соответственно, являться доказательством нереальности существования поставщиков.

Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылался на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной отделом с дислокацией в УВД по Уссурийскому городскому округу ЭКЦ УВД по Приморскому краю (справка об исследовании от 28.09.2009 N 1981), согласно которым подписи в договорах купли-продажи от 14.01.2008 б/н, договорах поставки от 01.03.2006 б/н и от 10.01.2007 б/н, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Примснабресурс" и ООО "Дилекс", подписи от имени руководителей данных организаций (В.П. Ефимова и А.В. Хона) выполнены неустановленными лицами.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало об этом и намеренно заключило договоры со спорными поставщиками, Налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс" по адресу, указанному в учредительных документах, а также то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил каких-либо явных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость.

Понесенные заявителем затраты на оплату стройматериалов направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ. Спорные сделки были фактически совершены, что не отрицает налоговый орган, являлись реальными и обуславливались разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты.

Налоговым органом также не приведены аргументированные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс" свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1287806 рублей послужило оформление счетов-фактур, выставленных ООО "Дилекс" и ООО "Примснабресурс" в рамках договоров купли-продажи от 14.01.2008 б/н, договоров поставки от 01.03.2006 б/н и от 10.01.2007 б/н, с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы суда относительно сделок со спорными поставщиками коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по указанным сделкам, пеней и штрафов, приходящихся на доначисленные суммы налога.

Поскольку решение УФНС России по Приморскому краю от 03.03.2010 N 13-11/94/04672 в оспариваемой части подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 22.12.2009 N 19/073, а суд выводы, изложенные в нем, признал необоснованными, то, соответственно, и решение Управления в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованными доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что признавая недействительным решения налоговых органов в оспариваемых суммах, суд первой инстанции не учел, что имелись другие основания для доначисления пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждено, что во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были сданы 03.08.2010г., 27.08.2010г., 01.09.2010г., то есть с нарушением требовании п.4 ст. 81 НК РФ, девять уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2008 годов с общей суммой доплаты в бюджет 2850552 руб. (стр. 11, 12 решения от 22.12.2009г. N 19/073 по ВНП, приложение N 8 к решению N 19/073). Без учета двух уточненных деклараций за октябрь 2006 г. на сумму 306629 руб. и за ноябрь 2006 г. на сумму 198699 руб., срок давности привлечения к налоговой ответственности по которым в соответствии со ст. 113 НК РФ истек, ООО "Приморский экспресс" не были соблюдены требования п.4 ст. 81 НК РФ при сдаче 05.09.2010г. во время проведения выездной налоговой проверки уточненной деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год с исчисленным налогом в сумме 645419 руб., в том числе к доплате в федеральный бюджет 174801руб., к доплате в краевой бюджет 470618руб.

Налогоплательщик не оспаривая сам факт подачи уточненных деклараций во время выездной налоговой проверки, утверждал, что сумма налогов была им уплачена на момент их представления в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

В подтверждение указанного довода представил платежные поручения, изучив которые коллегия апелляционной инстанции установила, что налоговые периоды, за которые была произведена уплата, не совпадают с налоговыми периодами, за которые были поданы уточненные налоговые декларации. В связи с чем нет оснований рассматривать эти платежные поручения, как подтверждающие уплату налогов за спорные периоды.

Поскольку иных оснований для обжалования решения Налогового органа в указанной части Налогоплательщик не привел, то у коллегии отсутствуют основания для признания решения Налогового органа в указанной части недействительным.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, в нем отсутствует оценка нарушения п.1 ст. 154, п.2 ст. 167 НК РФ заявителем, который при исчислении налога на добавленную стоимость занизил налоговую базу на сумму частичной оплаты, полученной в счет предстоящих работ:

*апрель 2007 г. в сумме 572580 руб., в т.ч. НДС - 87343 руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за июнь 2007 г. в сумме 31026 руб., июль 2007 г. - 41566 руб., октябрь 2007 г. -14751 руб.;

*июнь 2007 г. в сумме 371727 руб., в т.ч. НДС - 56704руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за август 2007 г. в сумме 56704 руб.;

*июль 2007 г. в сумме 5458832 руб., в т.ч. НДС - 832703 руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за август 2007 г. в сумме 234650 руб., сентябрь 2007 г. - 77472 руб., октябрь 2007 г. - 102914 руб., ноябрь 2007 г. - 102390 руб., декабрь 2007 г. - 315277 руб.;

*ноябрь 2007 г. в сумме 256000 руб., в т.ч. НДС 39051 руб. Организация имела право на вычеты в декларации по НДС за декабрь 2007 г. в сумме 39051 руб.

Коллегия признает обоснованным довод Налогового органа о том. что при получении предоплаты ООО "Приморский экспресс" в соответствии с п.1 ст. 154, п.2 ст. 167 НК РФ должно было определить налоговую базу и исчислить налог к уплате в бюджет. За неуплату НДС согласно п.1 ст. 154, п.2 ст. 167 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом довод Налогоплательщика о фактической уплате также не подтвержден, поскольку представленные платежные поручения содержат указание на оплату за иные периоды, нежели те, за которые Налогоплательщик занизил налоговую базу.

С учетом проведенного акта сверки Инспекция признала, что на указанный эпизод приходится штрафных санкций 113.023 руб., в размере которых, а также пеней, приходящихся на указанный эпизод, требования Налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2010 по делу N А51-4727/2010 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 22 декабря 2009 года N 19/073 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по эпизоду представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с нарушением требований п. 4 ст. 81 НК РФ, в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 113.023 руб. и соответствующих пеней по эпизоду занижения налоговой базы на сумму частичной оплаты, полученной в счет предстоящих работ.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац