Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1419/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А13-1754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-1754/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - должник, ООО "Дорстрой").

Определением суда от 14 мая 2010 года в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением суда от 13 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий Бобков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора VOLVO EC 210 BLC от 01.02.2010 N 2 и возложении на общество с ограниченной ответственностью "ДОР" (далее - ООО "ДОР") обязанности возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Одновременно конкурсный управляющий Бобков В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор гусеничный VOLVO EC 210 BLC 2008 года выпуска, ТС 144207 выдан 26.06.2008, номер VCEC 210BP00023597, номер двигателя 10623628.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на экскаватор гусеничный VOLVO EC 210 BLC 2008 года выпуска, ТС 144207 выдан 26.06.2008, номер VCEC 210BP00023597, номер двигателя 10623628, принадлежащий ООО "ДОР", наложен арест.

ООО "ДОР" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что наложение ареста на экскаватор является незаконным, нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), который является залогодержателем данного имущества по договору залога от 25.02.2010. Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДОР" по кредитному договору от 25.02.2010. До настоящего времени сумма кредита не погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора VOLVO EC 210 BLC от 01.02.2010 N 2 и возложении на ООО "ДОР" обязанности возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Полагая, что ООО "ДОР", которое является собственником экскаватора, может произвести отчуждение указанного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2010 N 2, Бобков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам, нарушить их права и законные интересы, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Запрошенная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом его заявления (о призвании недействительным договора купли-продажи экскаватора VOLVO EC 210 BLC от 01.02.2010 N 2 и возложении на ООО "ДОР" обязанности возвратить должнику полученное по сделке имущество), соразмерна ему и направлена на возврат имущества в собственность должника с целью защиты интересов кредиторов, а также на предотвращение ущерба кредиторам и должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на экскаватор является незаконным, нарушает права и законные интересы Банка, который является залогодержателем данного имущества по договору залога от 25.02.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

АПК РФ не раскрывает содержания понятия ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжаться имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому арест имущества в данном случае заключается прежде всего в запрещении распоряжаться спорным имуществом.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права ООО "ДОР" по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование экскаватором.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Банк не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, следовательно, государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы 24.02.2011 по платежному поручению N 35, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-1754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную 24.02.2011 по платежному поручению N 35 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева