Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1739/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-3270/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - Чердынцева М.Г., представитель по доверенности от 13.01.2011 N15-52/216,

от ИП Бесчастнова А. Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Добычина Ю. Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 по делуNА41-3270/09, принятое судьями Веденеевой С.С., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по заявлению заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области о признании индивидуального предпринимателя Бесчастнова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесчастнова Александра Борисовича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2009 в отношении ИП Бесчастнова А.Б. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Добычин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 производство по делу прекращено о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и предпринимателя, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено со ссылкой на оставление заявления инспекции о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности без движения, а также подачу данного заявления не в отношении лица, контролирующего должника.

Данный вывод арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, в общем, лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного Закона названы контролирующими должника лицами.

В случае с индивидуальным предпринимателем Бесчастновым А.Б. контролирующим лицом, соответственно, является только сам индивидуальный предприниматель Бесчастнов А.Б.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу N А41-3270/09 заявление инспекции о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 06.12.2010, поскольку заявителем не приложена выписка из ЕГРИП о месте нахождения или месте жительства Бесчастнова А.Б. (том 4, л.д.10).

22.12.2010 инспекцией во исполнение определения от 06.12.2010 подано ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП (том 4, л.д. 11).

Определением от 11.01.2011 заявление инспекции о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности принято к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая подачу 26.11.2010 инспекцией заявления о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя до рассмотрения заявления инспекции о привлечении Бесчастнова А.Б. является преждевременным и нарушает положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-3270/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина