Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3894/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-39357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3894/2011, 13АП-3897/2011)

1. ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства",

2. ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу N А56-39357/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ПО "Санар"

к 1. ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства",

2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

3. ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: представителя Неновой Н.Н. по доверенности от 01.04.2011г.;

представителя Степановой Т.А. по доверенности от 17.02.2010г.;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представителя Лебедевой М.А. по доверенности от 28.12.2010г.;

от 3-го лица: представителя Дрожжиной А.А. по доверенности от 20.08.2010г.;

установил:

ООО "ПО "Санар" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" (далее - ЗАО "Академия") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договоров N 375-ЗФ от 24.05.2004 и N 367-ЗФ от 26.04.2004 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Подъезной переулок, д. 11А лит. Б. и д. 13А, лит. Б.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 15.12.2010г. признаны недействительными договор от 26.04.2004 N 367-ЗФ купли-продажи земельного участка площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъезной переулок, д. 11А лит. Б и договор от 24.05.2004 N 375-ЗФ купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъезной переулок, д. 13А лит. Б, заключенные между СЗМО РФФИ и ЗАО "Академия".

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что со стороны Теруправления факт нарушения каких - либо имущественных прав истца отсутствует.

По мнению Теруправления, суд необоснованно привлек к участию в деле Росимущество в качестве правопреемника Фонда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Академия" также просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом неправомерно принят отказ истца от части исковых требований, что привело к принятию неправильного решения и нарушению прав ответчика.

По мнению подателя жалобы, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку не является заинтересованным лицом в признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными сделками, истцом не сформулированы последствия недействительности ничтожной сделки с учетом инфляции, в действиях истца присутствует недобросовестность и стремление к злоупотреблению правом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Комитет, ТУ ФАУГИ, Управление отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержало доводы апелляционных жалоб.

ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 нежилое здание (контора, гараж) площадью 429,7 кв.м., кадастровый номер 78:1689:0:36, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 13а, лит Б и нежилое здание площадью 275 кв.м., кадастровый номер 78:1689:0:33, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а, лит Б приобретено в собственность ООО "ПО "Санар", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АД N 937938 и N 937937.

По договорам купли - продажи от 24.02.2002г. N 1 и N 2 указанные здания переданы в собственность ЗАО "Академия".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-48500/2004 заключенные между ООО "ПО "Санар" и ЗАО "Академия" договоры N 1 и N 2 от 24.02.2002 купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий признаны недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 15.08.2008 оставлено без изменения.

16.06.2010г. в ЕГРП внесены записи регистрации о праве собственности истца на указанные нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АД 937937 и серии 78-АД 937938.

05.04.2004 Комитетом издано передаточное распоряжение N 3023 (з) "О передаче земельного участка", СЗМО РФФИ уполномочено на заключение с ЗАО "Академия" договора купли - продажи земельного участка площадью 379,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а (лит Б) по цене 1 641 708 руб. 84 коп., в том числе НДС 250 430 руб. 16 коп.

На основании указанного распоряжения 26.04.2004 между СЗМО РФФИ и ЗАО "Академия" заключен договор N 367-ЗФ купли-продажи земельного участка площадью 379 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании передаточного распоряжения Комитета от 28.04.2004 N 3057(з), 24.05.2004г. между СЗМО РФФИ и ЗАО "Академия" заключен договор N 375-ЗФ купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъезной переулок, д. 13А лит. Б.

26.05.2004г. земельные участки переданы ЗАО "Академия" по передаточным актам.

Полагая, что поскольку право собственности на здания не перешло к ЗАО "Академия", то и исключительное право на приватизацию земельных участков под зданиями у ЗАО "Академия" не могло возникнуть, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности предъявления в суд иска о признании недействительной ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон наделяет исключительным правом на приватизацию земельных участков только собственника объектов недвижимости, заключение договора купли - продажи земельного участка, занятого объектом недвижимости, лицом, не являющимся собственником данного объекта, противоречит части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ; поскольку договоры от 24.05.2004 N 375-ЗФ и от 26.04.2004 N 367-ЗФ купли-продажи спорных земельных участков заключены не с собственником расположенных на них объектов недвижимости, данные сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам ЗАО "Академия" истец безусловно является заинтересованным лицом по иску о признании недействительными спорных договоров купли - продажи земельных участков как лицо, обладающее исключительным правом на приватизацию данных земельных участков.

Ссылка ЗАО "Академия" на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку право на предъявление настоящего иска возникло у истца с момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности истца на объекты недвижимости, так как в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

Доводы ЗАО "Академия" о злоупотреблении правом со стороны истца противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А56-48500/2004, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Не являются обоснованными и изложенные в апелляционной жалобе доводы Теруправления относительно правопреемства СЗМО РФФИ.

В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации издан Указ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 724).

В соответствии с пунктом 10 названного Указа Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство управления государственным имуществом (Росимущество) с возложением на него функций РФФИ по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Указа N 724 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

РФФИ ликвидирован на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р. В соответствии с пунктом 4 этого постановления Росимуществу предписано принять имущество РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов; ликвидация РФФИ осуществлялась в особом порядке с передачей его функций и полномочий Росимуществу.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

При таких обстоятельствах Теруправление обоснованно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, правовая позиция суда первой инстанции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1727/09.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010г. по делу N А56-39357/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников