Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 16АП-22/11

г. Ессентуки

21

апреля

2011 года

Дело N А15-1411/2010 16АП-22/11

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный лесопромышленный банк":

не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский":

Магомедов И.А. - представитель по доверенности от 28.01.2011 (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный лесопромышленный банк"

на

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010

по делу

N А15-1411/2010

под председательством судьи Ханбекова Р.Я.

по иску открытого акционерного общества "Акционерный лесопромышленный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лесопромышленный банк" (ИНН 7705052226 ОГРН 1027739030110) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799 ОГРН 1020501099750) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N КД02/2005 от 14.01.2005 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.01.2006 и N 2 от 14.01.2008 в сумме 3.000.000 рублей, и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2.471.716 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд, исходя из пункта 2.1 кредитного договора, исчислил начало течения срока исковой давности с 15.01.2006. Дополнительные соглашения о продлении срока погашения кредита, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, судом признаны недействительными, поскольку указанные соглашения подписаны от имени Иголкина Ю.В. неустановленным лицом. Поскольку истец не представил суду доказательств о совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд отклонил довод банка о прерывании срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что срок исковой давности прерывался уплатой 01.11.2008 ответчиком процентов за пользование кредитом. По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы бесспорно не доказывает фальсификацию дополнительных соглашений о продлении срока погашения кредита, поскольку из заключения экспертов не следует однозначного вывода, что содержащаяся на соглашениях подпись не принадлежит Иголкину Ю.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами банка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснении к нему. Указал, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, по мнению ответчика, не имеется.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд полномочного представителя не направил, ходатайствовал в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (кредитором) и ООО "Эна" (заемщиком) заключен кредитный договор N КД02/2005 от 14.01.2005, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3.000.000 руб. на срок до 14.01.2006 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок установленный в договоре и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых (том 1 л.д. 15-19).

В рамках кредитного договора обществу предоставлены денежные средства в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82 от 19.01.2005 (т. 2 л.д. 2) и справкой по лицевому счету за период с 19.01.2005 по 12.07.2010 (том 1 л. Д. 49-61).

Дополнительными соглашениями N N 1 от 16.01.2006 и 2 от 14.01.2008 срок возврата кредитных средств был сторонами продлен вначале до 14.01.2008, а в последствии до 14.01.2009 (том 1 л.д. 20, 21).

Ввиду того, что заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатил проценты по кредиту в полном объеме, а также не исполнил в установленный срок обязанность по возврату основного долга, банк обратился с иском к ООО ВКЗ "Кизлярский", являющемуся правопреемником ООО "Эна" (том 2 л.д. 12).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в доказательства своевременного возврата платежа по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Ссылается на то, что дополнительные соглашения не содержат оттиска печати ООО "ВКЗ "Кизлярский", а также подписаны неуполномоченным лицом, ответчик обратился с заявлением об истечении срока исковой давности (том 1 л.д. 96-97), который, по его мнению, необходимо исчислять с 15.01.2006.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о его пропуске истцом и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из недоказанности банком факта заключения дополнительных соглашений N N 1 и 2 к кредитному договору уполномоченным лицом. То есть названные соглашения не влекут каких-либо юридических последствий, и не могут свидетельствовать об исчислении срока исковой давности с 15.01.2009. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не выявлено.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было отмечено ранее, между банком и заемщиком 16.01.2006 и 14.01.2008 были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми срок возврата денежных средств изменен до 14.01.2009. Дополнительные соглашения со стороны заемщика подписаны директором общества Ю.В. Иголкиным.

Суд первой инстанции не принял указанные соглашения в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора, сославшись на заключение Экспертно-криминалистического Центра МВД по РД от 06.10.2010.

Вместе с тем в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом не сделан в категорической форме вывод о том, что подписи в спорных соглашениях выполнены не Ю.В. Иголкиным (том 2 л.д. 40- 43).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2010 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта N 374/2 от 06.10.2010 указано, что решить вопрос в какой-либо форме, кем Иголкиным Ю.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Иголкина Ю.В. в графе "Заемщик" дополнительных соглашений и копии письма не представляется возможным ввиду того, что исследуемые подписи и представленные для сравнительного исследования экспериментальные образцы подписей Иголкина Ю.В. различны по транскрипции и по методике почерковедческого исследования.

Вывод эксперта о том, что рукописные записи на электрографической копии (ксерокс) письма АЛБ "Дагрус" от 18.08.2008 выполнены не Иголкиным Ю.В., а другим лицом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы ответчика о подписании соглашений не уполномоченным лицом, а подлежало оценке судом как иное письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2008 со стороны заемщика подписано не уполномоченным лицом поскольку на соглашении поставлена печать не существующего общества - ООО "Эна", также является необоснованным. Наличие или отсутствие печати на оспариваемом документе, не влияет на его оценку как допустимого и относимого доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, как следует из справки Межрайонной ИФНС России N 15 по РД (том 2 л.д. 12) ООО "Эна" изменило лишь наименование юридического лица на ООО КЗ "Кизлярский" с сохранением всех основных реквизитов.

Исходя из положений статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оттиска печати ответчика на дополнительном соглашении N 2 само по себе не влечет недействительность данного документа, поскольку при его заключении соблюдена письменная форма сделки и совершена она уполномоченными лицами.

Поскольку в нарушение пункта 5.1 кредитного договора заемщик не уведомил банк о внесении изменений в учредительные документы, а также учитывая, что подписи в дополнительных соглашениях N N 1 и 2 удостоверены печатью организации, об утере или хищении оттиска которой ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, у банка отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий директора общества.

Факт заключения дополнительных соглашений со стороны заемщика уполномоченным лицом также подтверждается действиями самого общества по исполнению кредитного договора в части оплаты процентов по кредиту. Как следует из справки по лицевому счету (том 1 л.д. 49- 65) последняя уплата процентов по кредиту состоялась 01.11.2008.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с учетом условий дополнительных соглашений N N 1 и 2, который на момент предъявления иска не истек.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Задолженность общества по кредитному договору составляет: 3.000.000 руб. - долга по возврату кредита и 2.471.716 руб. - процентов за пользование кредитом.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности по процентам нарушений не установлено. Проценты рассчитаны с суммы кредита, по ставке 24% годовых, за период с 20.01.2005 по 10.07.2010, с учетом частичного погашения на сумму 1.467.566 руб. Общество задолженность по кредитному договору не погасило, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010 и удовлетворяет требования банка о взыскании с общества 3.000.000 долга по кредиту и 2.471.716 руб. процентов за пользование кредитом. Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО "ВКЗ "Кизлярский" необходимо взыскать в пользу банка 52.358 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 руб. 42 коп. подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010 по делу N А15-1411/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799 ОГРН 1020501099750) в пользу ОАО "Лесопромышленный банк" (ИНН 7705052226 ОГРН 1027739030110) 3 000 000 рублей суммы кредита, 2 471 716 рублей процентов по договору, 52 358, 58 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Лесопромышленный банк" (ИНН 7705052226 ОГРН 1027739030110 из федерального бюджета 1,42 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев