Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-1939/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1939/11

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Ломиворотовым Л.М., Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 14.03.2011 г.,

от ответчика: Макарова Р.Ю. по доверенности от 30.12.2010г.,

Ларькова П.Р. по доверенности от 30.12.2010г.,

Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Салек" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.01.2011г. по делу N А27-13329/2010 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Салек" (ИНН 5407207093)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ЗАО "Салек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 49 от 30.06.2010г. в части: налога на прибыль в сумме 2 830 655 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 290 241 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 974 258 руб. соответствующие суммы пени и штрафа; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 614 196 руб., пени по данному налогу в размере 956 238 руб. и штрафа в размере 722 839 руб., налога на имущество в сумме 1 335 225 руб., пени по указанному налогу в сумме 542 826 руб. штрафа в размере 267 045 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г. по делу N А27-13329/2010 заявление ЗАО "Салек" удовлетворено частично, признано недействительным решение N 49 от 30.06.2010г. в части начисления налога на прибыль в размере 1 225 894 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части налога на добавленную стоимость в размере 3 027 774 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части налога на имущество в размере 1 335 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части применения штрафных санкций в размере 290 241 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и ИФНС обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворенных требований налогоплательщика (ИФНС). Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга согласно представленным отзывам.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представители налогового органа поддержали ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции к началу рассмотрения дела, об отмене по результатам рассмотрения дела мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу определением суда Кемеровской области от 09.09.2010 г. по делу А27-13329/2010.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010г. должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Салек" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов за период с 2007 по 2008 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 8. По итогам рассмотрения акта, с учетом возражений Общества, 30.06.2010г. принято решение N 49 о привлечении ЗАО "Салек" к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, ЗАО "Салек" доначислены: налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере

3 344 282руб., налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в размере 3 990 046руб., налог на имущество за 2007 год в размере 1 335 225 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 3 614 196 руб., и предложено удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210 699 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а также указанным решением, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 317 709 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 288 955 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 54 240 руб., по налогу на имущество в размере 542 826 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 956 238 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы. Решением УФНС от 20.08.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение N 49 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что выше указанным решением ИФНС нарушены права и законные интересы ЗАО "Салек", как налогоплательщика, в части необоснованного начисления налога на прибыль в размере 2 830 655 руб., налога на добавленную стоимость в размере

3 974 258 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 614 196 руб., налога на имущество в размере 1 335 225 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части привлечения к налоговой ответственности (при отсутствии вины, и наличии смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 290 241 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, связанных с поставками товара от двух поставщиков - ООО "РегинРесурс" и ООО "Стандарт-Строй", в связи с чем суммы налога на прибыль в размерах 949 987 руб., 55 738 руб. и налога на добавленную стоимость в размерах 1 883 974 руб., 1143 800 руб., начислены в нарушение действующего налогового законодательства; Общество документально не подтвердило правомерность списания дебиторской задолженности в 2008 году, в то время как организация-должник ликвидирована в 2006 году, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (сумма налога 947 741 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа); по начислению налога на прибыль в сумме 546 936 руб. (единовременное списание расходов по аренде земельного участка, произведенных в 2006 году, на котором построена и введена в эксплуатацию в 2007 году объект основного средства "Пункта перегрузки угля на станции Терентьевская") ЗАО "Салек" не опровергло доводы налогового органа о нарушении статей 252, 257 и 270 Налогового кодекса РФ; налоговым органом не доказан факт использования или возможности использования спорных объектов по своему назначению в марте и в апреле 2007 года, в связи с чем выводы о неуплате налога на имущество в размере 1 335 225 руб., являются необоснованными; в отношении суммы начисленного НДС в размере 3 974 258 руб. ЗАО "Салек" не обосновал законность такого возмещения НДС из бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По результатам налогового органа Общество привлечено в ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 290 241 руб.

Основанием для привлечения ЗАО "Салек" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ явилось нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В решении налогового органа указано, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена ЗАО "Салек" после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, так как копия решения о проведении налоговой проверки получена представителем налогоплательщика 18.11.2009г., а уточненная налоговая декларация представлена 25.11.2009г.) (л.д. 17 т. 1).

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, обоснованно указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, так как в статье 81 Налогового кодекса РФ определяет основания представления уточненных налоговых деклараций, а так же условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Так п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлены два случая:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к обстоятельствам сложившимся по отношению к ЗАО "Салек", относится первый случай, так как на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год ЗАО "Салек" еще не знало об обнаружении факта не отражения (не полного отражения) сведений либо ошибки исчисления налога на прибыль, так как, на 25.11.2009г. были только запрошены у налогоплательщика первичные документы и регистры бухгалтерского учета, проверка еще не закончена, выводы о неуплате налога на прибыль за 2008 год не сделаны, следовательно, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ Обществом не нарушен, в связи с чем, меры ответственности в виде штрафа в размере 290 241 руб. применены неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду о том, что налоговый орган, привлекая ЗАО "Салек" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, в нарушение ст. 108 Налогового кодекса РФ не установил в своем решении факт совершения данного правонарушения, в связи с чем предложение об уплате штрафа является незаконным.

В ходе проверки ИФНС установлено, что ЗАО "Салек" уменьшил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, на сумму произведенных расходов в отношении хозяйственных операций с ООО "РегионРесурс" и ООО "Стандарт-Строй", а так же включил суммы налога на добавленную стоимость по этим сделкам в налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы явился вывод Инспекции о занижении ЗАО "Салек" налоговой базы в, следствие действий налогоплательщика, направленных на создание схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отношении двух контрагентов - ООО "РегионРесурс" и ООО Стандарт-Строй".

Налоговым органом установлена в представленных налогоплательщиком документах недостоверность сведений в отношении места нахождения контрагентов, в отношении подписи руководителей контрагентов; 2) факт поставки ТМЦ и основных средств документально не доказан из-за непредставления товарно-транспортных накладный формы Т-1, а так же из-за отсутствия у контрагентов управленческого, технического персонала, имущества, транспортных средств; не доказан факт оплаты, так как открытые в банках расчетные счета контрагентов не принадлежат последним.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ЗАО "Салек" и его контрагентами ООО "РегионРесурс" и ООО "Стандарт-Строй" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров и выполнение работ отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ЗАО "Салек" осуществляло в проверяемый период деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты принятия выполненных работ и приобретения заявителем поставляемого товара подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Вывод налогового органа о том, что Синицын В.К. и Царев А.П. не имеют никакого отношения к ООО "РегионРесурс" и ООО "Стандарт-Строй" основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Синицына В.К. и Царева А.П., отрицающих осуществление деятельности в качестве руководителей контрагентов Общества, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров и принятию осуществленных для него работ.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом (опечатки в расшифровке ФИО подписавших лиц и т.п.) не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты Обществом производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения. Как не подтвержден и отсутствие факта поставки товара (рештаки и цепи) в адрес ЗАО "Салек" от одного из контрагента (ООО "РегионРесурс").

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решения реальность хозяйственных операций, имевших место между ЗАО "Салек" и его контрагентами ООО "РегионРесурс" и ООО "Стандарт-Строй", налоговым органом не оспаривается. Доводы о невозможности осуществления этих операций обоснованны налоговым органом лишь невозможностью подписания документов от имени контрагентов лицами, которые указаны в качестве директоров этих организаций.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах - фактурах сведений, не является. Обратная позиция, занятая при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. N 18162/09.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении Налоговым органом не указано об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат или вычетов по НДС. Все доводы, приведенные в решении Налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов Общества, и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы как по договору с ООО "РегионРесурс" так и по договору с ООО "Стандарт-Строй", в связи с чем, налог на прибыль в размере 949 987 руб. и 55 738 руб., НДС в размерах 1 883 974 руб., 1 143 800 руб., начислены в нарушении действующего налогового законодательства, в связи с чем решение ИФНС в этой части (в том числе и в части сумм пени и штрафных санкций) является необоснованным.

Оспариваемым решением ЗАО "Салек" доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 446 561 руб. (пункт 1.5 решения).

Согласно решения налогового органа, основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом статей 261 и 325 Налогового кодекса РФ, а именно, единовременное отнесение расходов на освоение природных ресурсов в сумме 1 860 671 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году для выполнения работ по бурению четырех разведочных скважин ЗАО "Салек" заключен с ООО "Акельская геологоразведочная партия" договор N 86 от 15.07.2008г. со сроком исполнения - август 2008 года.

В подтверждении выполненных работ представлены два акт о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2008г. и N 2 от 31.08.2008г., в которых указаны суммы геологоразведочных работ 1 376 053 руб. и 1 414 954 руб. соответственно.

Согласно акту проверки общая сумма работ по этим акта в размере 2 791 007 руб. единовременно отнесена на расходы при расчете суммы налога на прибыль, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 261 и пункта 2 статьи 325 Налогового кодекса РФ, что было установлено при проверке.

Однако, ЗАО "Салек" представлена уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год, в соответствии с которыми из налоговой базы исключена сумма работ 1 376 053 руб. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства ( первичную и уточненную налоговые декларации и документы, подтверждающие произведенные расходы), пришел к правильному выводу об исключении Обществом суммы расходов по одному из актов приема выполненных работ, а именно, по акту N 1 от 31.07.2008г.

На основании выше изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представление уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год, в соответствии с которыми из налоговой базы исключена сумма работ 1 376 053 руб. подтверждает, что ЗАО "Салек" согласилось с Инспекцией о допущенных нарушениях.

Отрицая исключение суммы расходов по одному акту, Общество не представило никаких документальных подтверждений расчета налога на прибыль по уточненной налоговой декларации с учетом сумм работ, отраженных в двух актах (2 791 007 руб.).

Более этого, рассчитывая сумму налога на прибыль, который должен был быть доначислен налоговым органом (116 308 руб.), ЗАО "Салек" одновременно применяет сумму работ 1 414 954 руб. (по одному акту приемки), которая, как считает налогоплательщик в действительности являлась расходами, при этом, рассчитывает стоимость работ, подлежащих включению в расходы 484 618 руб. с учетом суммы 930 336 руб., которую рассчитала Инспекция по двум актам приемки выполненных работ.

Из этого следует, что ЗАО "Салек", исчисляя налог на прибыль, утверждает, что в действительности на момент вынесения решения N 49 от 30.06.2010г. стоимость работ составляет 1 414 954 руб. (по одному акту приемки), сумма расходов, подлежащая включению в расходы 2008 г. составляет 471 652 руб., сумма завышенных расходов за 2008 г. составляет 943 302 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности расчета налога Инспекцией, с учетом уточненной налоговой декларации в сумме 226 392 руб., следовательно, сумма налога на прибыль в размере 220 169 руб. (446 561 руб. по решению N 49 - 226 392 руб.) доначислена в нарушение действующего законодательства.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 345 164 руб. и за 2008 год в размере 989 388 руб.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод Инспекции о необоснованном списании дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ЗАО "Салек" имеется дебиторская задолженность в размере 3 948 922 руб. по договору генерального подряда N 4 от 24.05.2002г, заключенного с ООО "Строительная фирма Кузнецкдомострой", согласно которому подрядчиком должны были быть выполнены работы по строительству административно-бытового здания ЗАО "Салек" на сумму 14 942 000 руб.

В 2008 году на основании приказа от 31.03.2008г. N 185а "О списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности" Общество списало дебиторскую задолженность в размере 3 948 922 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Салек" не представило всех документов, свидетельствующих наличие дебиторской задолженности, истечения срока исковой давности взыскания этой задолженности или ликвидации организации-должника, представив только договор, приказ на списание и акты передачи векселей в 2003 и 2004 годах на сумму 2 900 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком нарушены как нормы налогового законодательства (статьи 11, 23, 252, 266, 272, 313 Налогового кодекса РФ), так и бухгалтерское законодательство (статьи 8, 9, 12, 17, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пункты 26, 27, 77 Положения N 34н, которым утвержден Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности).

Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в, частности, когда истек срок исковой давности или организация - должник ликвидирована.

Так, налоговым органом установлено, что в 2006 году подрядчик по договору N 4 от 24.05.2002г. ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ), в связи с признанием банкротом, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Салек" должно было еще в 2006 году списать дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, Общество не представило документальных подтверждений, свидетельствующим об отсутствии у него в течение всего периода совершения процедуры банкротства генерального подрядчика по заключенному договору ЗАО "Строительная фирма Кузнецкдомострой" (процедура наблюдения, внешнего и конкурсного производство, открытии реестра кредиторов, помещения в средствах массовой информации соответствующих сведений о банкротстве юридического лица, предъявлении претензий в размере суммы долга и т.д.) информации о банкротстве своего должника, не разыскивало ЗАО "Строительная фирма Кузнецкдомостпрой" (при отсутствии фактического строительства здания АБК) для составления необходимых документов, сумма долга по договору генерального подряда 3 948 922 руб. не включена в реестр кредиторов.

В связи с тем, что Общество документально не подтвердило (что явилось основанием для начисления налога) правомерность списания дебиторской задолженности в 2008 году, в то время как организация-должник ликвидирована в 2006 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований (сумма налога 947 741 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа).

Оспариваемым решением Обществу доначислен налога на прибыль в сумме 546 936 руб., основанием доначисления которого послужил вывод налогового органа о единовременном списании расходов по аренде земельного участка, произведенных в 2006 году, на котором построена и введена в эксплуатацию в 2007 году объект основного средства "Пункта перегрузки угля на станции Терентьевская".

Как следует из материалов дела, в 2006 году для проектирования и строительства погрузочного пункта ЗАО "Салек" арендовало у Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской области земельный участок, оплачивая в 2006 году арендные платежи. В ноябре 2006 года строительство объектов основных средств завершено, 05.02.2007г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 31.05.2007г. станция "Терентьевская" введена в эксплуатацию. Из общей площади арендованного участка земли 220 200 кв. м., площадь земли, занятая под сооружениями, входящими в объект станции "Терентьевская" составила 1 435,1 кв. м.

На основании изложенного налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость арендной платы за землю, которую следовало включить в первоначальную стоимость объектов недвижимости, входящих в станцию "Терентьевская" пропорционально доле занимаемой площади участков основных средств составила 14 825 руб. и эти затраты на создание амортизируемого имущества должны быть отнесены к отчетному периоду 2006 года.

Вместе с тем, ЗАО "Салек" в нарушение положений статей 252, 257, 264 и 270 Налогового кодекса РФ отнесены расходы по арендной плате не в 2006 году, в котором производились расходы, а в 2007 году, в котором объект введен в эксплуатацию.

В связи с не представлением Обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ документальных подтверждений наличия переплаты в 2006 году именно в той сумме, которая начислена Инспекцией по данным обстоятельствам (546 936 руб.), судом первой инстанции правомерно отказано об удовлетворении требования в указанной части.

Кроме того, по итогам налоговой проверки Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 614 196 руб.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о занижении стоимости реализованного добытого полезного ископаемого и, соответственно, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, которое произошло в связи с завышением Обществом расходы по доставке на 8 597 465 руб. в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 338 Налогового кодекса РФ налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период январь-апрель 2008 года ЗАО "Салек" реализовывало на экспорт рядовой уголь по нескольким контрактам, для выполнения условий которых заключены следующие договоры: с ООО "Талдинским ПТУ" на подачу, уборку вагонов N 04/ТПТУ/2007 от 04.02.2007г. на основании которого ООО "Таллинское ПТУ" оказывает услуги по работе локомотива под погрузкой, платы за пользование вагонами под погрузкой и подаче - уборки вагонов со станции ОАО "РЖД" Ерунаково до станции погрузки ЗАО "Салек" и обратно; с ООО "Евраз-Транс" N ЕТ-15/2008 от 31.03.2008г. на оказание услуг по организации перевозки угля со станции ОАО " РЖД" Ерунаково до станции назначения Николаев-Грузовой; с ООО "ТК "Новотранс" N ТЭ-347-12/07 от 05.12.2007г. на оказание услуг по перевозки угля со станции ОАО " РЖД" Ерунаково до станции назначения.

В ходе налоговой проверки установлено, что при расчете стоимости добытых полезных ископаемых за период январь-апрель 2008 года ЗАО "Салек" уменьшило выручку от реализации рядового угля на расходы по доставке из расчета удельного веса рядового угля в общей отгрузке. Данные действия ЗАО "Салек" согласуются с изданным Обществом приказом N 121/а от 18.02.2008г. "Об определении средней цены добытого угля", то есть используется пропорциональный способ деления.

В связи с тем, что Общество, производя расчет суммы расходов по доставке, не учитывало условия поставки, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ установлено, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, уменьшенной на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном исчислении инспекцией удельного веса рядового угля в общей отгрузке каждым перевозчиком, согласно условиям поставки.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого ЗАО "Салек" неверно рассчитало удельный вес рядового угля для определения суммы расходов по доставке, уменьшающие выручку от реализации рядового угля, в результате чего Обществом завышены расходы по доставке, следовательно, налогоплательщик в нарушении п. 3 ст. 340 Налогового кодекса РФ завысил расходы по доставке, что привело к занижению стоимости реализованного добытого полезного ископаемого, что в свою очередь повлияло на стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

На основании выше изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности в указанной части требований Общества. в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 335 225 руб.

Основанием доначисления послужил вывод Инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате ЗАО "Салек" в марте и апреле 2007 года налога на имущество со стоимости объектов входящих в пункт перегрузки угля на станции "Терентьевская".

Согласно решению N 49, все объекты, относящиеся к станции "Терентьевская" в марте и апреле 2007 года соответствовали критериям основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе: суммы, уплачиваемые за приведение объекта в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам ; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте и апреле 2007 года первоначальная стоимость пункта перегрузки угля на станции "Терентьевская" еще не была сформирована. В этой связи спорные объекты находились не на счете 01 "Основные средства", а на счете 08 "Вложения во вне оборотные активы". Из представленных оборотных ведомостей в разрезе субсчета по счету 08 "Вложения во вне оборотные активы" следует, что стоимость пункта перегрузки угля на станции "Терентьевская" (стоимость каждого отдельного объекта, входящего в пункт) по состоянию на 01.01.2007г., на 31.01.2007, на 28.02.2007, на 31.03.2007, на 30.04.2007, на 31.05.2007, изменялась в сторону увеличения.

Таким образом, в марте и апреле 2007 года первоначальная стоимость объекта еще не была сформирована.

В обоснование неправомерности вывода Инспекции Обществом представлены договоры, свидетельствующие о проведении дополнительных работ на некоторых объектах единого основного средства (электромонтажные работы, замена двух стрелочных переводов и съезда пути перегрузки, поставка и ввод в эксплуатацию автомобильных весов, осуществление технологического присоединения, оказание услуг по ремонту, проверке средств измерений и пусконаладочные работы). Необходимость всех вышеперечисленные работ объясняется началом использования ЗАО "Салек" пункта перегрузки угля на станции "Терентьевская", а понесенные в связи с этим затраты - для формирования первоначальной стоимости спорных объектов и учета их в качестве основного средства.

На основании выше изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие действительности выводов Инспекции по данному эпизоду.

Более того, Инспекцией сделан вывод, что объекты пункта перегрузки угля на станции "Терентьевская" отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (разрешение N 2 от 05.02.2007г.), выданного Отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района, и, как следствие, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество (страница 240 решения N 49).

Проанализировав положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку после получения разрешения на ввод пункта перегрузки угля на станции "Терентъевская" выполнялись работы необходимые для доведения ее до состояния пригодного к использованию, то выдача этих разрешений не порождает обязанности у ЗАО "Салек" уплачивать со стоимости пункта перегрузки налог на имущество, так как факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ЗАО "Салек" не могло их эксплуатировать без проведения дополнительных работ, в связи с чем, налоговым органом не доказан факт использования или возможности использования спорных объектов по своему назначению в марте и в апреле 2007 года, в связи с чем, решение налогового органа в части налога на имущество в размере 1335225 руб., правомерно признано необоснованным.

Также Обществу оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 974 258 руб., основанием начисленная которого явился вывод ИФНС о необоснованности уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты, в связи с нарушением статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно решению N 49 в сумму НДС, начисленную контролирующим органом включены как суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "РегинРесурс" и ООО "Стандарт - Строй", так и суммы НДС по безвозмездно полученному автомобилю скорой помощи, по договору аренды транспортного средства, по консультационным услугам, по приобретению и установке сценического оборудования, по приобретению билетов для детей и работников на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, каких-либо нарушений составления счетов-фактур и принятия на учет автомобиля скорой помощи, услуг по аренде легкового автомобиля, консультационные услугу, по установке сценического оборудования и перевозке детей и работников на санаторно-курортное лечение, контролирующий орган не усмотрел, однако обнаружено нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, а именно, при применении налоговых вычетов не соблюдено условие в отношении того, что товара (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость).

Так, ЗАО "Салек" приобрело в августе 2008 года (товарная накладная N 61 от 21.08.2008) автомобиль "Сикар-38952-1" "Скорая медицинская помощь" стоимостью 3504021 руб. (в том числе НДС - 534 511,67 руб.), который был поставлен на учет в соответствии с установленными правилами.

29.08.2008г. данный автомобиль передан безвозмездно Федеральному Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, безвозмездная передача основных средств не облагается НДС, следовательно, включение суммы НДС в налоговые вычеты произведено Обществом в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ,

Кроме того, хозяйственные операции, по которым сумма НДС включены налогоплательщиком в налоговые вычеты: 6 866 руб. - аренда транспортного средства с экипажем; оказание услуг по установлению сценического оборудования (31 055 руб.) и приобретения авиабилетов для поездки детей и работников в санаторно-курортные учреждения (63 149 руб. и 198 691 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса РФ, правомерно указал, что ЗАО "Салек" документально не подтвердило соблюдение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а именно, аренда автомобиля, установку сценического оборудования, приобретение авиабилетов для операций, облагаемых НДС.

Оспариваемым решением Обществу отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 130 545 руб. по услугам, оказанным не на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Салек" и ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым, кроме этого заказчик оплачивает командировочные и иные расходы. При этом сумма консультационных услуг конкретизирована.

Согласно акту приемки - передачи оказанных услуг от 30.06.2008г. N 000107 Исполнитель разделил суммы консультационных услуг (в том числе НДС) и командировочных расходов (в том числе НДС). Вся сумма НДС - 172 502,74 руб. (за услуги и расходы) предъявлена налогоплательщиком к возмещению.

Из материалов дела следует, что в сумму командировочных расходов включены стоимость услуг оказанных воздушными судами, вылетающими за пределы Российской Федерации, и суммы стоимости гостиничных услуг, оказанных за пределами Российской Федерации. Исполнитель - ОАО ХК "СДС-Уголь" не является продавцом услуг по отношению к ЗАО "Салек", так как является покупателем услуг оказываемых ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" при вылете за пределы территории Российской Федерации, а так же не являются продавцом гостиничных услуг, расположенных за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов, облагаются налоговой ставкой 0 процентов.

На основании изложенного Исполнитель по договору об оказании консультационных услуг, в нарушении действующего налогового законодательства, предъявил НДС с суммы перевыставленных расходов по командировкам своих сотрудников.

Довод Общества о том, что обе суммы (и стоимость услуг и компенсация за командировочные расходы) связаны с оплатой консультационных услуг, стоимость авиабилетов и проживание в гостинице должны рассматриваться как оплата по договору консультационных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ЗАО "Салек" документально не доказало законность предъявления к возмещению суммы НДС за командировочные расходы Исполнителя по договору N У-С от 10.01.2008г.

Так, судом установлено, что оформленное дополнительное соглашение к договору N У-С от 10.01.2008г. об оказании консультационных услуг свидетельствует об обратном (сумма за консультационные услуги в размере 45 909, 08 руб. (с учетом НДС), а сумма командировочных расходов составляет 919 442, 55 руб. (без учета НДС) (л. д. 61 том 2).

На основании выше изложенного апелляционный суд приходи к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления N 55 от 12.10.2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительных мер, установленных определением от 09.09.2010г. по делу N А27-13329/2010 отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 97, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г. по делу N А27-13329/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области определением от 09.09.2010г. по делу N А27-13329/2010 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области N 49 от 30.06.2010г. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов