Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-2703/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-11577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-11577/10, принятое судьей Смысловой А.В., по иску арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан о признании незаконными действий в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010г. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010г. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 43).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., изложенные в заявлении о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 4-5) и в апелляционной жалобе (л.д. 43), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически Е.Г. Кузнецовым оспариваются действия Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-23504/2006-сг4-31 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вязовка" с вынесением по указанному делу судебного акта.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы были нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также оспорить судебные акты в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

При этом возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 20.12.2010г., однако фактически было рассмотрено судом первой инстанции по существу 27 декабря 2010 г. арбитражным апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010г. (л.д. 33) рассмотрение дела было назначено на 20.12.2010г.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области (л.д. 37) дело было рассмотрено по существу 20.12.2010г. без участия арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. и Арбитражного суда Республики Татарстан.

Текст определения в полном объеме был изготовлен судом 27.12.2010г., то есть с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок изготовления судебного акта.

Ссылка арбитражного управляющего Е.Г.Кузнецова на то обстоятельство, что он не направлял в Арбитражный суд Московской области заявление "о признании незаконными действий незаконными арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве N А65-23504/2006-сг4-31" (л.л.43), арбитражным апелляционным судом также отклонена как несоответствующая материалам дела.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. (л.д.5), заявитель просил арбитражный суд признать незаконными действия в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010г. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка, а именно указание два раза слова "незаконными" не может служить основанием для отмены правильного и законного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-11577/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина