Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-22160/10

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А42-9820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22160/2010) ИП Медникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-9820/2009 (судья Т.Н. Макаренко), принятое

по иску (заявлению) ООО ПТФ "Буссоль"

к ИП Медникову Андрею Александровичу

о взыскании 2710000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя С.И. Кушнир (доверенность от 22.03.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2710000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ФЛОТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Буссоль" (далее - ООО ПТФ "Буссоль", истец).

Данное определение было обжаловано Предпринимателем в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 28.06.2010.

Решением от 22 октября 2010 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО ПТФ "Буссоль" неосновательное обогащение в сумме 2710000руб., а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36550руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22000руб. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт получения им денежных средств в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя (т.2 л.д.104-105).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.10.2006 N 736 ООО "АРТ-ФЛОТ" перечислило на расчетный счет Предпринимателя сумму 2710000руб. с назначением платежа - предоплата за рыбопродукцию по договору б/н от 18.10.2006 (т.1 л.д.23).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету Предпринимателя, денежные средства в размере 2710000руб. зачислены на его расчетный счет 27.10.2006 (т.2 л.д.49).

Поскольку рыбопродукция поставлена не была, а денежные средства не были возвращены Предпринимателем, ООО "Арт-Флот" 09.09.2009 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате денежных средств в сумме 2710000руб. в срок до 15 сентября (т.1 л.д.21-22).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Арт-Флот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 2710000руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него данную сумму, размер которой подтверждается материалами дела: платежным поручением, выпиской банка со счета ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора в письменной форме, а также доказательства направления оферты и получения акцепта (статьи 435, 438 ГК РФ).

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 2710000руб. обоснованно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение Предпринимателя и правомерно взысканы с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о противоправном поведении третьих лиц, которые оплачивали ответчику денежные средства за "создание ИП", является бездоказательным. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, по данным фактам Медников А.А. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался. Факт уплаты денежных средств за оказанные услуги в размере 22000руб. также документально не подтвержден.

Тот факт, что Медников А.А. действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.59). В данной выписке указан тот же ИНН Предпринимателя, как и в платежном поручении от 27.10.2996 N 736, которым была перечислена спорная сумма (519036123683).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о принятии заявления к производству и о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины является прерогативой суда. Предоставление отсрочки истцу не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В данном случае, при принятии к производству искового заявления суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "АРТ-ФЛОТ" о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, приняв во внимание документы, подтверждающие факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах истца, который подтверждается справками ОАО "Россельхозбанк" Мурманский филиал, ОАО "Альфа-Банк" (т.1 л.д.47-50).

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что им не была получена претензия ООО "Арт-Флот" от 09.09.2009, поскольку факт направления данной претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса нахождения Предпринимателя: г.Марманск, ул.Хлобыстова , д.20, корп.1, кв.60, подтверждается материалами дела.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2010 года по делу N А42-9820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая