Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1525/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-17337/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

от заявителя: Шумилова Л.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

апелляционное производство N 05АП-1525/2011

на решение от 31.01.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу N А51-17337/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (ИНН 7736182835 ОГРН 1037739325800)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)

о признании недействительным предписания от 31.08.2010 N 72/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (далее - ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 31.08.2010 N 72/2010.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным предписание Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.08.2010 N 72/2010 как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что нарушения, отраженные в акте проверки N 214 от 26.08.2010, предписании об устранении допущенных нарушений, следовало выставлять только подрядчику "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", поскольку в силу положений ст.53 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 624 и государственного контракта обязанность по осуществлению строительного контроля за всеми видами работ на объекте "Дальневосточный Федеральный университет" возложена на заказчика - застройщика, которым является ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ".

ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011 объявлялся перерыв до 13.04.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 23.08.2010 по обращению прокуратуры Приморского края от 02.08.2010 N 7-792-10/11407 и Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 16.07.2010 N 78/6/2-10617 была создана рабочая группа по проведению проверки в рамках осуществления строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет".

В период с 25 по 26.08.2010 Департаментом проведена проверка выполнения геодезических работ, а также отклонения от совмещения рисок геометрических осей колонн в верхнем сечении с рисками разбивочных осей на гостиничных корпусах К3, К4, К6, К7 при строительстве объекта капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет", расположенного на полуострове Саперный, б. Аякс, о. Русский в г. Владивостоке, на предмет соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.08.2010 N 214, в котором Департаментом были отражены выявленные нарушения, а именно:

-отсутствует проект производства геодезических работ на объекте капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет", разработанный и утвержденный в установленном порядке, что является нарушением пункта 1.4 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", статьи 52 ГрК РФ;

-геодезические работы выполняются до выполнения земляных работ по вертикальной планировке строительной площадки, в результате чего периодически происходит снос и повреждение опорных пунктов геодезической основы, что является нарушением пункта 1.7 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", статьи 52 ГрК РФ;

-в гостиничном корпусе КЗ колонны в осях: И-22 - установлено отклонение 33 мм; И-31 - установлено отклонение 34 мм, И-29 - установлено отклонение 58 мм. В гостиничном корпусе К4 колонна в осях А-17 - установлено отклонение 31 мм. В гостиничном корпусе Кб колонны в осях: С-10- установлено отклонение 28 мм, Р-8- установлено отклонение 54 мм, С/1-31 - 37 мм, Р/3-83 - установлено отклонение 33 мм, С/3-81 - установлено отклонение 38 мм. В гостиничном корпусе К7 колонны в осях: С/3-82 - установлено отклонение 31 мм , 70 - 1-я колонна с переднего фасада - установлено отклонение 30 мм, 71 - 1-я колонна с переднего фасада - установлено отклонение 35 мм, 21 - 1-я колонна с переднего фасада - установлено отклонение 52 мм. Данные величины превышают предельное отклонение 25 мм, которое установлено позицией 4 таблицы 15 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", что является нарушением позиции 4 таблицы 15 СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 52 ГрК РФ.

31.08.2010 по факту выявленных нарушений Департаментом было вынесено предписание N 72/2010, которым заявителю было предложено устранить выявленные нарушения и проинформировать Департамент о выполнении предписания в срок до 01.11.2010.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо нарушений со стороны заявителя, пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выставить только в адрес подрядчика. При этом суд указал на то, что оспариваемое предписание было выставлено не по факту выявленных нарушений в сфере осуществления строительного контроля, а по факту непосредственных нарушений при строительстве объекта, что в обязанности государственного заказчика не входит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, Департамент наделен полномочиями по контролю и надзору за строительством, а именно осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Обязанность осуществления ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" строительного контроля на объекте - Дальневосточный федеральный университет предусмотрена п. 2.1 государственного контракта от 18.05.2009 N ГП-09/05-146, заключенного между Дирекцией (заказчик) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (подрядчик).

Кроме того, обязанность по проведению строительного контроля возложена на Дирекцию пунктом 2.3.8 Устава Дирекции.

Как следует из п. 2.1.1 указанного контракта, ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" вправе для осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту привлечь специализированную организацию.

Из акта N 214 проверки выполнения геодезических работ на объекте капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет" от 26.08.2010, на основании которого Дирекции выдано оспариваемое предписание, следует, что строительный контроль на данном объекте осуществляет ООО "Пионер" по договору с ФГУ "Дальневосточная дирекция".

Следовательно, обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства "Дальневосточный Федеральный университет" возложена заказчиком на ООО "Пионер".

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Установленные Департаментом в ходе проверки нарушения (отсутствие проекта производства геодезических работ (пункт 1.4 СНиП 3.01.03-84), снос и повреждение опорных пунктов геодезический основы (пункт 1.7 СНиП 3.01.03-84), а также превышение предельных отклонений в колоннах (позиция 4 таблица 15 СНиП 3.03.01-87) не свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" строительного контроля, так как эти обязанности по договору выполняло ООО "Пионер", которое и контролировало устранение подрядчиком (ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") допущенных нарушений.

Так, из материалов дела следует, что выявленные проверкой нарушения были устранены непосредственно подрядчиком, о чём последний направил в адрес Департамента уведомление, по результатам проверки которого факт устранения выявленных проверкой нарушений был подтвержден (акт проверки N 315 от 10.11.2010).

В связи с чем, адресовав оспариваемое предписание заявителю и предложив ему устранить выявленные нарушения, Департамент нарушил положения ст. 53 ГрК РФ, п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем считает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности государственного заказчика не входит осуществление строительного контроля при строительстве объекта основан на неверном толковании норм материального права. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2011 года по делу N А51-17337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина