Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-23/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-7898/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Октябрьская Е.С., доверенность от 02 ноября 2010 N 2061;

от ответчика ЗАО "КоммунЭНЕРГО":

- представитель Деева О.В., доверенность от 09 февраля 2011 года N 9;

- представитель Ливинский А.В., доверенность от 29 ноября 2010 года N 40;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года, принятое по делу NА55-7898/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

- ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,

- МП городского округа Самар "Бюро обмена, экспертизы и оценки", г. Самара,

о взыскании, обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о взыскании за период с 01.09.2007 по 23.12.2009 3 081 375,46 руб., из них:- 2 543 963,23 руб. - сумма неосновательного обогащения; - 537 412,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с иском об обязании ответчика передать нежилое помещение (цоколь, комнаты N 1,2,7,8,10,11,12,15,16,46,47,48,49,51,52,53,54,66,67,68,69,70,71,72,73, 74) общей площадью 398,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, дом N 21, литера/секция а представителю Департамента по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-7898/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 07.04.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Балакиревой Е.М. (в связи с командировкой), Терентьева Е.А. (в связи с отпуском) на судей Лукьянову Т.А., Пышкину Н.Ю. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 005466А (том 1 л.д.5,6).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, дом N 21 литера а в целях размещения офиса., объект включает в себя комнаты цокольного этажа N N 1,2,7,8,10,11,12,15,16,46,47,48,49,51,52,53,54,66,67,68,69,70,71,72,7 3,74) общей площадью 398,70 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлено, что вступает он в силу с момента государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 сентября 2007 года. Пунктом 2.2. договора установлено, что срок его действия истекает 31 марта 2008 года.

Истец утверждает что муниципальное имущество по акту передачи от 01.09.07г. (том 1 л.д.9,10) было передано в пользование арендатору - ответчику и использовалось последним без встречного предоставления.

Истец претензией N 15-07-11/69921 от 21.09.09г. предложил ответчику оплатить задолженность и уведомил о необходимости произвести возврат нежилых помещений, однако, предложение истца ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленным иском в порядке ст.ст.395,651,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно с учетом срока действия договора аренды N 005466А и отсутствия его государственной регистрации, правомерно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Однако, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее.

Учитывая, что договор аренды N 005466А от 31.01.2008г. считается незаключенным, однако факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений ответчиком не оспаривается, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательства внесения платы за пользование нежилыми помещениями площадью 398,70 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, дом N 21 литера а, за период с марта 2010 года по сентябрь 01.09.2007г. по 23.12.2009г. не представил. Истцом заявлено требование о взыскании долга за указанный период. При этом истец правомерно исходит из арендной платы установленной в договоре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскания платы за пользование принадлежащим ему имуществом подлежат удовлетворению. Плата за пользование имуществом, принадлежащим истцу, подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены пользования согласованной сторонами, в заявленной сумме, в противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также подлежат удовлетворению в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Установив, что общество не возвратило арендованное имущество и продолжает пользоваться им, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорные объекты подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.

Ссылка ответчика на то, что на основании договора N 000017Ф между ответчиком и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара были заключены договоры от 25 апреля 2007 года (том 1 л.д.99-101), от 20 мая 2008 года (том 1 л.д.23-26) и от 13 апреля 2009 г. (том 1 л.д.93-96), в соответствии с которыми ответчику в пользование было передано имущество, указанное в перечнях - приложениях к договорам, и что данное имущество является спорным недвижимым имуществом не принимается апелляционным судом.

Поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать и сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости является тем же объектов, который был передан ответчику по договорам заключенным с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара

Платежные поручения представленные ответчиком в материалы дела об оплате за пользование имуществом (том 1 л.д.65-91) не могут свидетельствовать об оплате аренды спорного объекта недвижимости, поскольку ими производилась оплата по договорам от 25 апреля 2007 года (том 1 л.д.99-101), от 20 мая 2008 года (том 1 л.д.23-26) и от 13 апреля 2009 г. (том 1 л.д.93-96),

Из пояснений ФГУП "Ростехинвентаризация" (том 2 л.д.99) также невозможно установить, что ответчику по договору N 005466А от 31.01.2008г. были переданы объекты недвижимости уже полученные по договорам аренды с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара .

Кроме того, из договора аренды N 005466А от 31.01.2008г. усматривается, что ответчику были переданы иные помещения нежили указанные в письме ФГУП "Ростехинвентаризация" согласно экспликации.

Также ответчик не мог пояснить, почему при наличии действующих договоров с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара он заключил договор аренды N 005466А от 31.01.2008г.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что договор аренды N 005466А от 31.01.2008г. заключен ответчиком на недвижимое имущество не переданное по договорам с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, в связи с чем и должен производить его оплату при фактическом использовании. Факт оплаты ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей пунктом 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-7898/2010 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года по делу N А55-7898/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 2 543 963 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 412 руб. 23 коп.

Обязать закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, передать нежилое помещение (цоколь, комнаты N N 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74) общей площадью 398,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, дом N 21, литера/секция а представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН: 6318160254, ОГРН: 1076318001561), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 406 руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина