Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5059/11 по делу N А55-7898/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А55-7898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ливинского А.В., доверенность от 20.04.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7898/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) о взыскании 3 081 375 руб. 46 коп., обязании передать нежилое помещение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 2 543 963 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 23.12.2009, 537 412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика передать представителю Департамента по акту приема-передачи нежилые помещения (цоколь, комнаты N 1, 2, 7, 8, 10-12, 15, 16, 46-49, 51-54, 66-74) общей площадью 398,70 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, д. 21, литера а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Департамента удовлетворены. С ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 543 963 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 412 руб. 23 коп. Кроме того, суд обязал ЗАО "КоммунЭНЕРГО" передать представителю Департамента по акту приема-передачи следующие нежилые помещения общей площадью 398,70 кв. м: цоколь, комнаты N 1, 2, 7, 8, 10-12, 15, 16, 46-49, 51-54, 66-74, расположенные в здании по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, д. 21, литера/секция а.

В кассационной жалобе ЗАО "КоммунЭНЕРГО" просит Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2010.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "КоммунЭНЕРГО" доводы жалобы поддержал, представитель Департамента высказал свои возражения относительно ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2008 между Департаментов (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) был подписан договор аренды N 005466А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальный тупик, д. 21, литера а, в целях размещения офиса. Объект аренды включает в себя комнаты цокольного этажа N 1, 2, 7, 8, 10-12, 15, 16, 46-49, 51-54, 66-74 общей площадью 398,70 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.09.2007.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок его действия истекает 31.03.2028.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное имущество по акту передачи от 01.09.2007 было передано в пользование ответчику и использовалось последним без законных оснований и без оплаты. Претензия от 21.09.2009 N 15-07-11/69921, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал договор аренды от 31.01.2008 N 005466А незаключенным, учитывая срок его действия (более года) и отсутствие государственной регистрации договора исходя из пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд исходил из следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара 01.08.2004 подписан договор использования имущества муниципальной казны N 000017Ф, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом городского округа Самара предоставляет Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара право сдачи имущества в аренду в отношении имущества, находящегося в пользовании по настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к договору в число объектов, подлежащих передаче Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, включено встроенное помещение и передано по инвентаризационной описи основных средств.

В дальнейшем на основании договора от 01.08.2004 N 000017Ф между ответчиком и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара были заключены договоры от 25.04.2007, от 20.05.2008 и от 13.04.2009, в соответствии с которыми ответчику в пользование было передано имущество, указанное в приложениях к договорам.

Ответчиком по делу в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за пользование имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик использует имущество на основании договоров, которые в установленном порядке не оспорены, использование имущества является платным (возмездным), денежные средства перечислялись ответчиком в городской бюджет, таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленными документами не доказал наличие неосновательного обогащения, его размер, следовательно, основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 31.01.2008 N 005466А.

Между тем суд посчитал, что из представленных документов невозможно идентифицировать и сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости является тем же объектом, который был передан ответчику по договорам, заключенным с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что плата за пользование имуществом, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ответчика исходя из цены пользования, согласованной сторонами по незаключенному договору. Также посчитал, что спорные объекты подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку Комитет по управлению имуществом городского округа Самара на основании договора использования имущества муниципальной казны от 01.08.2004 N 000017Ф, не оспоренного в судебном порядке, предоставил Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара право сдачи в аренду спорного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик пользовался нежилыми помещениями с 2007 года на основании заключенных с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара договоров от 25.04.2007, от 20.05.2008, от 13.04.2009, которые также ни кем не оспорены, и оплачивал арендные платежи за пользование имуществом в городской бюджет, а именно, на счет, указанный истцом в незаключенном договоре.

Следовательно, при наличии договорных отношений, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Вывод апелляционного суда о том, что невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости с объектом, который был передан ответчику по вышеуказанным договорам с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку иное истцом не доказано.

Кроме того, вывод апелляционного суда о возможности взыскания долга исходя из арендной платы, установленной в незаключенном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным признается решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда подлежащем отмене.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А55-7898/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 по делу.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин