Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1855/11

г. Владимир

"18" апреля 2011 г.

Дело N А79-11264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2011 по делу N А79-11264/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 09.11.2010 N 97-10/185П о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Кошельков О.М. по доверенности от 06.04.2011 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (далее - ООО "Вика-Двина", общество) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом единых правил оформления паспорта сделки, утвержденных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О Порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций", а именно: Общество в установленный законом срок не переоформило паспорт сделки.

По результатам проверки Управлением 09.07.2010 оформлен акт и 27.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 97-10/185 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 и другие материалы административного дела, 09.11.2010 вынес постановление N 97-10/185П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменения судом закона, подлежащего применению.

Ссылаясь на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации в письме от 05.02.2007 N 12-3-5/252, Общество считает, что если условиями контракта предусмотрено определение сроков и порядка расчетов за товары в соответствующих спецификациях, то переоформления паспорта сделки на основании каждой новой спецификации не требуется, а в пункте 6.2 паспорта сделки достаточно указать символ "НДАН". По мнению ООО "Вика-Двина", переоформление паспорта сделки при составлении каждой спецификации приведет к несоответствию паспорта сделки действительным условиям, предусмотренными контрактом N 16 от 26.03.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно: административный орган осуществлял сбор доказательств после окончания проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Правила заполнения раздела 6 Паспорта сделки "Специальные сведения о контракте" установлены пунктом 10 Правил заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к названной Инструкции), в соответствии с которым раздел 6 заполняется следующим образом.

В пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

- "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

- символы "НДАН" - в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N1713-У и от 12.08.2008 N2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поставщик) и ТОО "PAKS.kz", Республика Казахстан (покупатель), заключен контракт N 16 на поставку продукции (металлической мебели, стеллажей и сейфов), указанной в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки, стоимость и условия оплаты за каждую партию продукции указываются в спецификациях -приложениях к настоящему контракту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка продукции по настоящему контракту производится в Республику Казахстан на условиях, указанных в спецификациях к настоящему контракту.

По указанному контракту общество 02.04.2009 в уполномоченном банке - филиале АК Сберегательного банка РФ - Чувашском отделении N 8613 оформило паспорт сделки N 0904007/1481/1747/1/0.

При оформлении паспорта сделки в пункте 6.1 листа 2 ООО "Вика-Двина" указало "Сроки поставки, срок отгрузки, условия поставки, ассортимент, количество, цена определяются при оформлении спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта", в пункте 6.2 листа 2 - "НДАН".

Спецификацией N 6 от 10.11.2009 установлены следующие условия поставки: FCA - Чебоксары/Российской Федерации, и порядок оплаты: зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика должно быть произведено в виде предоплаты в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации N 6.

Во исполнение условий настоящего контракта с учетом спецификации N 6 нерезидентом на счет общества 18.11.2009 перечислена предоплата в сумме 246 061 руб., что подтверждается платежным поручением N 000025 от 17.11.2009, выпиской из лицевого счета от 18.11.2009, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 09.12.2009.

Таким образом, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 18.11.2009 (следующая валютная операция по контракту) с отражением в пункте 6.2 паспорта сделки значения "0000". Фактически паспорт сделки переоформлен не был.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения ООО "Вика-Двина" своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации, данные в письме от 05.02.2007 N 12-3-5/252, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

Довод ООО "Вика-Двина" о том, что сбор доказательств при проведении плановой проверки производился за пределами срока окончания проверки, является несостоятельным, так как приказом N 160-к от 30.06.2010 срок плановой проверки продлен до 09.07.2010.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2011 по делу N А79-11264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова