Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А41/11631-06-П При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть наличие либо отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при отсутствии таких оснований - установить, имеется ли у истца статус акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А41/11631-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4400-10 по делу N А41-К1-16578/04

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее - ООО "Каско-Берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.02.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как участника общества, а также на их принятие с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Истец полагает, что организаторами общего собрания акционеров явились неуполномоченные лица, поскольку отсутствовало соответствующее решение совета директоров общества о его проведении.

Кроме того, истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Каско-Трамп", являющегося владельцем 8.000.000 акций (18,2% уставного капитала общества) и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.05 принятое по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом судом кассационной инстанции с учетом наличия в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, указано на необходимость исследования вопроса о полномочиях В. и Ж.К.А., оценив при этом документы об их избрании генеральными директорами ЗАО "Каско-Трамп".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.06, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 18.12.02, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о проведении общего собрания акционеров с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний, а именно с нарушением требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 4 статьи 56, пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Каско-Трамп" подана кассационная жалоба, подписанная представителем общества Ж.И.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Ж.К.А. В жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается статус ООО "Каско-Берег" как акционера ответчика, поскольку согласно реестру акционеров ЗАО "Каско-Трамп", представленному ЗАО РДЦ "Паритет", являющимся держателем реестра акционеров общества, истец акционером ответчика не является.

Заявитель полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о приобретении истцом прав и обязанностей акционера ЗАО "Каско-Трамп" в результате правопреемства от ЗАО "Каско-Берег".

Ж.И.А., подписавшая кассационную жалобу от имени ЗАО "Каско-Трамп" и действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Ж.К.А., направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ЗАО "Каско-Трамп", действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Ж.К.А., заявитель ссылается на занятость представителя ответчика в другом процессе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать занятость Ж.И.А. в другом процессе в качестве уважительной причины неявки представителя ЗАО "Каско-Трамп" в настоящее судебное заседание кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Ж.К.А., суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции В. заявил от имени ЗАО "Каско-Трамп" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Каско-Трамп". Согласно протоколам общих собраний акционеров от 18.12.02, 01.09.04, 27.05.05 генеральными директорами ответчика избирались и В., и Ж.К.А.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений.

Кроме того, В. от имени ЗАО "Каско-Трамп" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием ее лицом, не имеющим права ее подписывать.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено по тем же основаниям, что и ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 18.12.02, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 18.12.02, а также о предлагаемой повестке дня.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии у ООО "Каско-Берег" статуса акционера ЗАО "Каско-Трамп" сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения относительно состава лиц, являющихся акционерами ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам акционеров ЗАО "Каско-Трамп" по состоянию на 20.11.02, 02.12.03, 30.06.05, 26.06.06, списку зарегистрированных в реестре лиц от 26.11.04 и анкете зарегистрированного лица в качестве акционера общества указано Закрытое акционерное общество "Каско-Берег", в то время как истец является обществом с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписка из реестра акционеров ЗАО "Каско-Трамп" по состоянию на 03.06.05, реестр акционеров общества от 17.08.06, содержащие сведения о наличии в обществе такого акционера как ООО "Каско-Берег".

Также в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно того, кто является держателем реестра акционеров ответчика. Так, лицами, участвующими в деле, представлен договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 18.11.02 N 6, заключенный эмитентом с ЗАО РДЦ "Паритет", и в то же время в материалах дела имеется соглашение от 11.11.04 о передаче документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Каско-Трамп" от ЗАО РДЦ "Паритет" эмитенту.

Суды, рассматривая спор, приняли решение, не устранив имеющиеся противоречия в представленных доказательствах и не исследовав подлинный реестр акционеров ЗАО "Каско-Трамп".

В обоснование наличия у него статуса акционера ЗАО "Каско-Трамп" ООО "Каско-Берег" ссылается на приобретении прав и обязанностей акционера в результате правопреемства от ЗАО "Каско-Берег".

Между тем, доказательства такого правопреемства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 7.3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27) регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица по предоставлении следующих документов:

выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг вновь возникшему юридическому лицу (при слиянии и преобразовании);

выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг юридическому лицу, к которому присоединяется другое юридическое лицо (при присоединении);

выписки из разделительного баланса о передаче ценных бумаг одному или нескольким вновь образованным юридическим лицам (при разделении и выделении);

документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные настоящим Положением.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ни один из перечисленных документов истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Каско-Берег" статуса акционера ЗАО "Каско-Трамп", между тем данное обстоятельство в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы настоящего дела представлена незаверенная копия решения Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.06 по делу N А24-583/03(10), которым ООО "Каско-Берег" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.02.

Таким образом, предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А24-583/03(10), является признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.02.

В обоих случаях заявленные требования обосновываются истцами одними и теми же фактическими обстоятельствами: принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушением оспариваемыми решениями прав и законных интересов ООО "Каско-Берег".

Следовательно, основания иска по настоящему делу и по делу N А24-583/03(10) совпадают.

По настоящему делу требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.02 заявлено ООО "Каско-Берег" к ЗАО "Каско-Трамп", которые также являются лицами, участвующими в деле N А24-583/03(10).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли данных обстоятельств и не исследовали тождественность предмета, оснований и лиц, участвующих в деле N А24-583/03(10) и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения для чего запросить надлежаще заверенную копию решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-583/03(10); в случае отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотреть спор по существу с учетом необходимости установления того, имеется ли у истца статус акционера ЗАО "Каско-Трамп".

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайств ЗАО "Каско-Трамп" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и об отказе от кассационной жалобы отказать. Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 10АП-3454/05-ГК по делу N А41-К1-16578/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.