Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3069/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-6422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ИП Баженова А.А. - Рязанова А.Н., паспорт 6502 784144, доверенность серии 66Б N 904789 от 01.07.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Титусова С.А., удостоверение УР N 606947, доверенность от 21.09.2009г. N 15;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Баженова А.А. и ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2010 года

по делу N А60-6422/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Баженова А.А.

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ИП Баженов А.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 25.01.2008г. N 13-56/00624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.03.2008г. N 110. Не оспаривается решение в части доначисления НДФЛ в размере 3 591 руб., пени в сумме 1 039,42 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 718,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 25.01.2008г. N 13-56/00624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.03.2008г. N 110 в части НДФЛ в размере 826 591 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 37 349 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 25 000 руб. На ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Баженов А.А. и ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИП Баженов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что вменение ему одному в качестве работодателя неисчисленного и неудержанного НДФЛ, при условии, что место работы каждого физического лица в изъятых документах указано, незаконно. В решении о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, не отражена методика определения суммы НДФЛ, подлежащего уплате за налоговый период, что лишает ненормативный акт доказательственной силы.

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выплата заработной платы производилась непосредственно ИП Баженовым А.А. и он должен являться налоговым агентом по перечислению НДФЛ и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. и принять новое решение по делу в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о невозможности привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку у предпринимателя соответствующих документов не имелось в наличии и отсутствовала реальная возможность их представить, ошибочны.

ИП Баженов А.А. представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда в данной части законно и обоснованно.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Баженова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 55 от 28.09.2007г. (л.д. 13-30, т.1) и вынесено решение N 13-56/00624 от 25.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39-61, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, п.2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001г. в виде штрафов в общей сумме 338 074,86 руб., предпринимателю начислены и предложены к уплате недоимка по НДФЛ в сумме 830 182руб., страховым взносам на ОПС в сумме 1 565 374,29 руб., пени в общей сумме 351 516,37 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.03.2008г. N 91/08 решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 25.01.2008г. N 13-56/00624 изменено, в том числе уменьшено на 37 349 руб. штраф по ст. 123 НК РФ, отменен штраф в сумме 147 038,46 руб. по п.2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 66-70, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., начисления НДФЛ в связи с выплатой заработной платы работникам, оформленным в ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего", ЗАО "Асгард".

Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, размер которого определен в виде разницы между суммой налога, исчисленного на основании изъятых платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, и суммой налога, продекларированного ИП Баженовым А.А., ЗАО "Асгард", ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего".

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что по представленным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам указан только один источник выплаты - ИП Баженов А.А.

При этом, часть работников оформлены и работают в ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего", ЗАО "Асгард", где учредителем и директором является Баженов А.А.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами проверки УНП ГУВД по Свердловской области, что платежные ведомости на выплату заработной платы с подписями в получении денежных сумм и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы в ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего", ЗАО "Асгард" отсутствуют.

От ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего", ЗАО "Асгард" представлены только справки о доходах физических лиц за 2004-2006гг.

В ходе проверки установлено, что выплата заработной платы производилась по платежным ведомостям(унифицированная формаN Т-53), в которых в графе "Наименование организации" указан ИП Баженов А.А., практически во всех ведомостях проставлены подписи предпринимателя, все ведомости пронумерованы по порядку, стоит дата составления, указана сумма выдаваемых денежных средств прописью. В ведомостях указаны табельные номера, фамилия, имя , отчество работников, стоят подписи в получении денег. В четырех представленных ведомостях в графе "Наименование организации" указаны: ООО НПФ "Технологии будущего", ЗАО "Асгард".

Кроме того, выплата зарплаты производилась и по расходным кассовым ордерам(унифицированная форма N КО-2), в которых указан источник выплаты -ИП Баженов А.А., все расходные ордера пронумерованы, имеют дату составления, проставлены корреспондирующие счета по зарплате.. В ордерах указано основание выплаты, как правило зарплата за конкретный месяц. Подписи предпринимателя и главного бухгалтера отсутствуют, но практически во всех ордерах стоят подписи физических лиц в получении денег.

Судом первой инстанции принят довод предпринимателя о том, что расходные кассовые ордера им не подписывались. Сам по себе факт отсутствия подписи ИП Баженова А.А. не свидетельствует об отсутствии и неподтверждении факта выплаты заработной платы работникам, поскольку денежные средства физическими лицами фактически получались, суммы указывались физическими лицами цифрами и прописью собственноручно и скреплялись их личной подписью.

Налогоплательщик, не оспаривая в целом выплату зарплаты по расходным ордерам, в которых источником выплат указан непосредственно ИП Баженов А.А., признавая наличие ошибок при ведении бухгалтерского учета, указывает о наличии дефектов в представленных копиях расходных ордеров (наличие нечитаемых подписей в ордерах, часть копий документов представлена со срезанными частями расходных ордеров, содержащих подписи получателей, часть ордеров вообще не подписана).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что часть расходных ордеров не подписана лицами, указанными в них, как не подтвержденная документально. Так, в материалах дела нет расходного ордера на Митрохина на выдачу суммы 4850 руб., подписи Кнутаревой, Алексеевой, Фрас, Ершова, Куляпина есть во всех представленных расходных ордерах.

Проанализировав данные расходные ордера, указанные в апелляционной жалобе предпринимателем, суд апелляционной инстанции установил, что в большинстве случаев подпись лица стоит в названных ордерах.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, на которых просто могла не пропечататься подпись, подлинные платежные документы в подтверждение своих доводов предприниматель не представил.

Указание предпринимателя на то, что в некоторых расходных ордерах указаны либо фамилия и инициалы, либо только фамилия не свидетельствует . что выплаты данным гражданам не производились. Оформление расходных ордеров с указанными пороками не стало препятствием для выплаты физическим лицам дохода.

В ходе проверки налоговым органом была получена информация ЗАО ФКБ "Драгоценности Урала" по движению денежных средств за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. на расчетных счетах предпринимателя Баженова А.А., согласно которой предприниматель регулярно осуществлял снятие наличных денежных средств на выплату зарплаты. В сроки выдачи аванса снимались суммы до 120 тыс. рублей, в сроки выдачи окончательной зарплаты за месяц суммы превышали 1млн. руб.

Принимая во внимание, что непосредственно у ИП Баженова А.А. работало в целом 6-9 человек, снимаемые суммы чрезмерно велики для оплаты данного количества работников.

Косвенным доказательством выплаты заработной платы всем работникам непосредственно предпринимателем явились также показания свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Из показаний работников (в том числе бывших), опрошенных налоговой инспекцией и следователем Следственного управления по Асбестовскому городскому округу в качестве свидетелей, Лобановой Д.Л., Шангина В.Н., Васиной М.В., Куляпина В.А., Будченко Л.Н., Туманова В.Н. , Григорьевой А.А., Кропачевой Л.П., Сидоровой М.И, Богданова И.В., Бяховой А.Н., Москаевой (Мищенко) А.С. следует, что зарплату получали дважды в месяц, аванс - по платежной ведомости, а окончание по расходным кассовым ордерам. Работники признали свои подписи в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях.

Довод предпринимателя о том, что опрошено небольшое количество работников судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку все доказательства оцениваются судом в совокупности. Кроме того, показания работников использованы для подтверждения способа выплаты заработной платы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств показания свидетелей, опрошенных органами внутренних дел, поскольку это не является основанием для вывода об отсутствии у таких пояснений доказательственного значения в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. N 18-О: результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В Определении от 29.01.2009г. N 1-О-О, Конституционным Судом Российской Федерации в числе прочего, указано следующее: "Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

Налоговым органом была использована полученная от органов милиции информация и в установленном порядке была подтверждена полученными первичными учетными документами и закреплена в решении.

Учитывая, что представленные платежные ведомости содержат сведения об источнике выплаты - ИП Баженове А.А., подписи предпринимателя и работников, расходные кассовые ордера содержат сведения об источнике выплаты - ИП Баженове А.А., суммы прописью и подписи работников, то инспекцией сделан обоснованный вывод о получении работниками дохода от ИП Баженова А.А.

Оценив в совокупности со ст. 65,71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания работников, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии обязанности у ИП Баженова А.А. по удержанию и перечислению налога в бюджет.

Расчет НДФЛ, подлежащего доначислению, признан судом правомерным, поскольку инспекцией приняты во внимание документы самого ИП Баженова А.А., а также документы ООО НПФ "Технологии будущего", ООО НПП "Технологии будущего", ЗАО "Асгард". Фактически доначислен НДФЛ, который не удержан и не перечислен предпринимателем и указанными организациями, исходя из представленных первичных документов (расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей) за разницей данных по справкам формы 2-НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из пояснений самого предпринимателя, письменных пояснений и свидетельских показаний работников не усматривается, что спорные выплаты не были обусловлены трудовыми функциями работников. Отсутствие заключенных трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений вообще.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предложения уплатить спорную сумму НДФЛ, начисления на нее пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за непредставление сведений о доходе, выплаченном физическим лицам по расходным кассовым ордерам и ведомостям, в количестве 500шт.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа необходимых документов недопустимо.

В соответствии с п.5 ст. 226 и п.2 ст. 230 НК РФ до 1 апреля налоговым агентом представляются сведения только в отношении тех доходов налогоплательщика, с которых исчислен и удержан налог. А в случае невозможности удержания налога сведения представляются в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные сведения имелись в наличии у налогоплательщика и могли быть составлены по изъятым в ходе проверки расходным кассовым ордерам и ведомостям. Кроме того, доказательств возможности удержания налога оспариваемое решение инспекции не содержит.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение не содержит описания состава правонарушения, вина общества налоговым органом не исследована и не доказана, то решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемо сторонами части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы сторон - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон.

В силу ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов в данной части не рассматривается.

В соответствии с пп.пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы физически лицом уплачивается госпошлина в сумме 100 руб. Поскольку согласно квитанции СБ РФ от 11.03.2010г. уплачен госпошлина в сумме 200 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП Баженову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Баженову А.А. из доходов федерального бюджета 100 (сто) рублей, излишне уплаченных по квитанции Сбербанка от 11.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов