Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3664/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-60411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3664/2011) ООО "Промышленный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г. по делу N А56-60411/2010 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленный союз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Л. М. Гатиятова, доверенность от 20.10.2010 г.;

от ответчика (должника): И. А. Дзичканец, доверенность N 1910-03/00005 от 11.01.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее - ООО "Промышленный союз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 30.08.2010 г. N 2060 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., решения от 30.08.2010 г. N 1849 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и об обязании возместить Обществу НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 28910125 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.08.2010 г. N 2060 в части включения в него штрафа в сумме 150 руб., начисленного с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленный союз" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, представил налоговому органу документы в соответствии с главой 21 НК РФ, доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Также Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении документов, которое было частично удовлетворено протокольным определением апелляционного суда от 06.04.2011 г., к материалам дела приобщены требование от 15.03.2010 г. N 03-09/16111, повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.03.2010 г. N 03-09/5362, список заказных писем и почтовая квитанция от 16.03.2010 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов при проверке в виде штрафа в размере 200 руб., Обществу предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 28910125 руб.

Основанием для вынесения указанных решений Инспекцией послужили следующие обстоятельства, изложенные в ненормативных правовых актах налогового органа: на балансе Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства, основные средства; среднесписочная численность ООО "Промышленный союз" - 1 человек; установлены противоречия в данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Фортуна" и Общества; согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Промышленный союз" оплата за транспортные услуги, услуги по хранению или за аренду склада, аренду офиса отсутствует; руководитель ООО "Промышленный союз", а также руководители организаций-контрагентов (ООО "Опера", ООО "Фортуна", ООО "Парадокс Трейдинг"), участвующих в сделках, уклонялись от явки в налоговый орган для дачи объяснений; ООО "Опера" и ООО "Парадокс Трейдинг" по адресам государственной регистрации не располагаются, документы по требованиям Инспекции на проверку не представили; Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно документам, полученным с СВХ (ГТД, СМР, отчеты по форме ДО - 2) установлено, что товар, ввезенный ООО "Фортуна", вывозился в различные адреса, отличные от адреса ООО "Промышленный союз", то есть фактически направлялся в адрес третьих лиц, являвшихся его покупателями; контрагенты (покупатели товаров) ООО "Промышленный союз" не находятся по адресам государственной регистрации, документы по требованию Инспекции не представили, руководители по повесткам о вызове не явились (ООО "Фаворит", ООО "Риакон", ООО "Экспотранс", ООО "Облгорторг", ООО "Элфор" и др.); Инспекцией установлено, что товар, приобретенный ООО "Промышленный союз" у ООО "Парадокс Трейдинг", был ввезен на территорию Российской Федерации третьим лицом - ООО "Мерлион Трейдинг"; номера ГТД, указанные в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО "Опера", соответствуют номерам ГТД, по которым ООО "Мерлион Трейдинг" был ввезен товар в еще в 2006 г.; ООО "Мерлион Трейдинг" по ввезенному в 2006 г. на территорию Российской Федерации товару предъявлена к возмещению за ноябрь - декабрь 2006 г. сумма НДС в размере 140394715 руб.; за весь период своей деятельности ООО "Мерлион Трейдинг" были сданы три налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета за следующие периоды: ноябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г.; в остальные налоговые периоды - с февраля 2007 г. по 2-й квартал 2008 г. - вся отчетность по НДС отражала "нулевые" показатели, что свидетельствует о том, что ООО "Мерлион Трейдинг" реализацию в данных налоговых периодах не осуществляло; договоры поставки и комиссии Общества с контрагентами являются мнимыми; деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление четырех документов по требованию о предоставлении документов от 15.03.2010 г.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты представляют собой необоснованную налоговую выгоду, указал, что фактически импортированный товар Обществом не приобретался, доказательства реализации товара налогоплательщиком не представлены, спорные хозяйственные операции либо носят бестоварный характер, либо товар комиссионером уже был реализован, но эта реализация не отражена в учете заявителя.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности Обществом были заключены договоры поставки от 12.02.2009 г. N 25/к с ООО "Фортуна" (поставщик) и от 24.04.2009 г. N 24-04/09 с ООО "Парадокс Трейдинг" (поставщик), по которым Общество приобрело товары.

Факты приобретения товаров Обществом у указанных поставщиков подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, книгой покупок за 2 квартал 2009 г. Поставщиками Обществу были выставлены счета-фактуры, оплата по которым производилась Обществом согласно представленным выпискам по счетам.

Приобретенный товар был передан Обществом на реализацию комиссионеру ООО "Опера" по договору комиссии от 20.04.2009 г. N 20-04-09 и частично им реализован, что подтверждается товарными накладными о передаче товара на реализацию по договору комиссии, отчетом комиссионера.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны.

Ссылки Инспекции на обстоятельства импорта приобретенных Обществом у ООО "Фортуна" и ООО "Парадокс Трейдинг" товаров подлежат отклонению, поскольку доводы о невозможности приобретения указанных товаров Обществом у спорных контрагентов опровергаются первичной документаций Общества, имеющейся в материалах дела.

У Общества не имеется собственных транспортных средств и складских помещений, в связи с чем приобретенный у ООО "Фортуна" товар с таможенного терминала забирали своими силами или сами покупателя, или комиссионер ООО "Опера".

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ, а порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств подписания счетов-фактур поставщиков товаров неуполномоченными лицами, дефектов указанных счетов-фактур, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к числу операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Надлежащих (бесспорных) доказательств реализации приобретенных Обществом товаров в полном объеме Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила. При этом, ссылки Инспекции на то, что Общество не представило информацию о местонахождении реализованных товаров, подлежат отклонению, поскольку заявитель передал товары на реализацию комиссионеру, и отслеживать процесс реализации не должен. О реализации таких товаров Общество уведомляется посредством представления отчетов комиссионера, на основании которых данная реализация учитывается при исчислении налоговой базы.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается, в том числе, мнимость сделок Общества.

Апелляционной инстанцией не установлено признаков мнимой сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенных между заявителем и его контрагентами договорах комиссии и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО "Опера" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической передачи товаров и перечисления денежных средств в оплату за поставленный товар по сделкам между ООО "Фортуна" и Обществом, ООО "Парадокс Трейдинг" и Обществом, не установлено.

Наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделок и свидетельствующих о направленности воли сторон при их совершении на заключение, соответственно, договора комиссии и договоров поставки, а также подтверждающих их фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать указанные договоры в качестве мнимых сделок.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов заявителя подлежат отклонению.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и возмещения налога, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в заявленном размере у налогового органа не имелось.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке статьи 176 НК РФ.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции от 15.03.2010 г. N 03-09/16111 следующих документов: договора аренды складских помещений, товарно-транспортных накладных, договора поставки с поставщиком, договора на транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу данной нормы, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В самом решении Инспекции от 30.08.2010 г. N 2060 указано, что на балансе Общества не имеется складских помещений. Соответственно, у Общества не имеется ни собственных, ни арендованных (отраженных на забалансовых счетах) складских помещений, в связи с чем договоров аренды указанных помещений у Общества быть не может.

Товарно-транспортных накладных и договоров на транспортно-экспедиторские услуги у Общества не имелось, поскольку перевозку товаров Общество самостоятельно не осуществляло, договор на транспортно-экспедиторские услуги не заключало, в связи с чем данные документы представлены быть в налоговый орган не могли.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 150 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-60411/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу N 2060 от 30.08.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу N 1849 от 30.08.2010 об отказе в возмещении НДС.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Промышленный союз" НДС за 2 квартал 2009 в сумме 28 910 125 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Промышленный союз" расходы по уплате госпошлины в сумме 172551 руб.

Возвратить ООО "Промышленный союз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 08.02.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов