Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 18АП-9647/10

г. Челябинск

22 октября 2010 г.

N 18АП-9647/2010 Дело N А76-5162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-5162/2010 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества Челябинского завода "АГРОМАШ" - Меньшаковой Л.А. (доверенность от 30.12.2009 N 5Ю); от общества с ограниченной ответственностью "Море" - Горева А.Л. (доверенность от 25.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Челябинский завод "АГРОМАШ" (далее - ОАО "АГРОМАШ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений предмета исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ООО "Море", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым зданием (цех окраски), общей площадью 3116,60 кв.м, инвентарный номер: 39588, литер: И, этажность -1, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74, путем проведения ООО "Море" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтажа (сноса) временных некапитальных построек лит. Л1, Л2, Г3, пристроенных с западной стороны к зданию лит. И (цех окраски) (т. 2 л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 исковые требования ООО "Море" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Море" в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить западную часть здания лит. И (цех окраски), расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74, путем демонтажа (сноса) временных некапитальных построек лит. Л1, Л2, Г3, учтенных по местоположению: г. Челябинск, тракт Троицкий (у завода "АГРОМАШ", учетный N 422в) пристроенных к зданию лит. И (цех окраски), расположенному по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74.

В апелляционной жалобе ООО "Море" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил то обстоятельство, что строения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74, принадлежащие ООО "Море", являются некапитальными, их перемещение возможно без несоразмерного причинения ущерба назначению. Кроме того, судом не определено расстояние, которое необходимо для нормального обслуживания и эксплуатации здания цеха окраски. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен тот факт, что снос спорных построек нарушит права ООО "Море".

Отзыва к дате судебного заседания от ОАО "АГРОМАШ" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Море" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "АГРОМАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором указал, что ответчик своими действиями нарушает права истца как собственника здания (цеха окраски). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ОАО "АГРОМАШ" находится здание (цех окраски), общей площадью 3 116,60 кв.м, литер И, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, д. 74., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.1999 и соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74:01-36:91-1999:201 (т. 1 л. д. 9).

Для эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания (цех окраски) истцу по договору от 04.03.1996 предоставлен в аренду, с правом выкупа и сдачи в субаренду, земельный участок площадью 109 315 кв.м, расположенный по адресу: Троицкий тракт в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 76-79).

Дополнительным соглашением N 6 от 22.07.2009 к договору аренды земли РФ11-ЧБО-36-04-N001233-Д-96 от 04.03.1996 стороны изменили предмет договора аренды, согласно которому комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска передало в аренду ОАО "АГРОМАШ" земельный участок площадью 70 342 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74 для эксплуатации здания завода (т. 1 л. д. 80-85).

30.12.1999 между ОАО "АГРОМАШ" (арендодатель) и ООО "Море" (арендатор) заключен договор аренды здания цеха окраски литер "И", общей площадью 1 873,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, д. 74 (т. 1 л. д. 10-14).

Согласно заключенному договору арендодатель - ОАО "АГРОМАШ" передал, а арендатор - ООО "Море" принял во временное пользование здание цеха окраски литер "И" сроком на пять лет в производственных целях по выпуску продуктов питания. Размер арендной платы по договору определяется в размере 0,6 условных единиц за один квадратный метр арендуемой площади, включающей в себя налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Условия досрочного расторжения договора аренды предусмотрены ч. 8 договора.

По соглашению сторон от 03.06.2008 договор аренды был расторгнут, арендованное имущество возвращено ОАО "АГРОМАШ" по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 59).

В период договорных отношений к зданию цеха окраски ответчиком были пристроены нежилые помещения - лит. Л1, Л2, Г3, вплотную к нему прилегающие. Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о сносе возведенных строений.

Удовлетворяя исковые требования (негаторный иск) и обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия права собственности у истца на соответствующее имущество, а также наличия препятствий со стороны ответчика для распоряжения и пользования имуществом. При оценке действий ответчика как незаконных суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором аренды здания цеха окраски, использование арендуемого здания возможно исключительно по целевому назначению - в производственных целях по выпуску продуктов питания (п. 5.2.2 договора аренды). Условиями договора не предусмотрено наличие у арендатора прав на возможность возведения дополнительных сооружений к арендуемому зданию для обеспечения своей деятельности. Суд первой инстанции указал, что права собственника нарушены отсутствием возможности использования части входов (выходов) в здание, а также его конструктивных элементов и необходимой для эксплуатации здания прилегающей территории.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением права владения имуществом.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Возведение спорных строений - лит. Л1, Л2, Г3 ООО "Море" подтверждается представленными сведениями ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", а именно письмом от 27.07.2010 и техническим паспортом автопарковки (т. 2 л. д. 26-35). Кроме того, данный факт подтвержден договором аренды земельного участка УЗ N 002651-К-2001 от 28.08.2001 по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, для эксплуатации автопарковки. (т. 1 л. д. 123-135).

Согласно переписке сторон, ОАО "АГРОМАШ" просило ответчика перенести строения на девять метров от фасада здания цеха окраски. ООО "Море" в свою очередь просило отсрочить перенос возведенных объектов в связи с существующим наложением границ земельных участков, выделенных ОАО "АГРОМАШ" и ООО "Море".

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на договор аренды УЗ N 002651-К-2001 от 28.08.2001, согласно которому ООО "Море" был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации автопарковки по Троицкому тракту в Советском районе (т. 1 л. д. 123-135), а также на то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора ответчик обязан освободить названный земельный участок по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6716/2010.

Поскольку положения ранее заключенного между ООО "Море" и ОАО "АГРОМАШ" договора аренды не содержат прав арендатора на строительство пристроя к арендуемому зданию. Кроме того, п. 5.2.2 договора содержит императивное указание на использование арендуемого здания исключительно по целевому назначению - использование в производственных целях по выпуску продуктов питания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом им земельном участке, ограничены отсутствием возможности использования части входов (выходов) в здание, а также его конструктивных элементов и необходимой для эксплуатации здания прилегающей территории.

Руководствуясь данными технического паспорта автопарковки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, выполненной ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 18.07.2003, из которого следует, что на возведение пристроенных к Литере И (цех окраски) объектов временного строительства Лит. Л1, Л2, Г3 разрешения не предъявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие пристроенных к зданию цеха окраски объектов, созданных ответчиком без получения необходимых разрешений и исследования соблюдения требований безопасности, ведет к фактической реконструкции принадлежащего истцу объекта и возможности исключения его из оборота в качестве объекта недвижимости, параметры которого отражены в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт возможного перемещения некапитальных строений ответчика на расстояние необходимое для нормального обслуживания и эксплуатации здания лит. И, принадлежащего ОАО "Агромаш", подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, письмами N 136 от 06.02.2009, N 229 от 18.03.2009 истец неоднократно просил ответчика переместить возведенные объекты на девять метров от фасада здания с целью соблюдения правил пожарной безопасности и предоставления истцу возможности использования принадлежащего ему на праве собственности здания (т. 1 л. д. 16, 18). Ответчиком в свою очередь, не были приняты меры по сохранению целостности своего имущества, перенос строений, в сроки предъявляемые истцом, не совершен. Доводы жалобы о необходимости определения судом расстояния, необходимого для нормального обслуживания и эксплуатации здания цеха окраски, а так же довод о нарушении прав ООО "Море" сносом строений, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения объектов некапитального строительства - Лит.Л1, Л2, Г3.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о демонтаже объектов некапитального строительства без указания на их перенос на определенное расстояние не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, поскольку перенос объекта некапитального строительства не возможен без предварительного демонтажа. Сам по себе перенос таких объектов предполагает повторное использование демонтированных ранее конструкций на новом месте. Указание в резолютивной части решения на демонтаж (снос) объекта некапитального строительства не может расцениваться в качестве запрета для ответчика повторно использовать строительные конструкции при возведении объектов на новом месте, то есть не свидетельствует об их физическом уничтожении.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Море".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-5162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева