Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6643/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6643/2010 Дело N А76-5162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-5162/2010 (судья Рожкова Т.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Челябинский завод "Агромаш" - Меньшакова Л.А. (доверенность от 30.12.2010).

общества с ограниченной ответственностью "Море" - Горев А.Л. (доверенность 10.05.2011)

Открытое акционерное общество "Челябинский завод Агромаш" (далее по тексту - ОАО "Челябинский завод Агромаш", Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.08.2010, в виде предоставления права Обществу самостоятельно освободить западную часть здания лит. И (цех окраски) путем демонтажа временных некапитальных построек с последующим возложением понесенных расходов на должника (т. 2 л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Море" (далее также податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить (т. 2 л.д. 55).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предоставление права ОАО "Челябинский завод Агромаш" самостоятельно освободить западную часть здания путем демонтажа временных построек литер Л1, Л2, Г3, принадлежащих ООО "Море" приведет к ущемлению имущественных прав ООО "Море", так как указанные строения лишь частично находятся на земельном участке, принадлежащем ОАО "Челябинский завод Агромаш", основная часть строений находится на земельном участке, арендуемом ООО "Море".

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене.

Представители ОАО "Челябинский завод Агромаш" с доводами жалобы не согласился, указывая на невозможность исполнения исполнительного документа по истечении более 8 месяцев с момента вступления в силу решения суда в связи с уклонением ответчика от его исполнения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2010 года по делу А76-5162/2010 удовлетворены исковые требования истцов - ОАО "Челябинский завод Агромаш". На ООО "Море" возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить западную часть здания лит. И (цех окраски), расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74 путем демонтажа (сноса) временных некапитальных построек лит. Л1, Л2, Г3, учтенных по местоположению: г. Челябинск, тракт Троицкий (у завода "Агромаш", учетный N 422в) пристроенных к зданию лит. И (цех окраски), расположенному по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74 (т. 2 л.д. 55-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.201 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу А76-5162/2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 97-100).

08.11.2010 по делу выдан исполнительный лист серии АС 002491994 (т. 2 л.д. 101-109).

08.11.2010 судебным приставом исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Море" в пользу взыскателя ОАО "Челябинский завод Агромаш". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (т. 2 л.д. 113).

Письмом от 01.02.2011 судебный пристав исполнитель известил ООО "Море" о необходимости явки 08.02.2011 представителя организации (т. 2 л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области от 08.02.2011 гражданин Чинь Минь Дык, являющийся руководителем ООО "Море" подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д.120).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий по состоянию на 08.02.2011 должник требования исполнительного документа об освобождении западной части здания лит. И (цех окраски) путем демонтажа временных некапитальных построек не исполнил (т. 2 л.д.121).

Требованием от 08.02.2011 N 93373-2 судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области обязал руководителя ООО "Море" исполнить требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в течение трех дней с момента получения требования (т. 2 л.д.122-123).

Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области 24.02.2011 письмом исх. N 93373-И2 от 24.02.2011 известил руководителя ООО "Море" о необходимости явки 25.02.2011 представителя организации для дачи объяснений о причинах неисполнения требования N 93373-2 от 08.02.2011(т. 2 л.д.124).

Постановлением от 25.02.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области на ООО "Море" наложен штраф в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д.125).

Актом совершения исполнительных действий от 24.02.2011 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт неисполнения требований исполнительного листа (т. 2 л.д.126).

Поскольку должник требования, указанные в исполнительном листе серии АС 002491994 от 08.11.2010, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Челябинский завод Агромаш" представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, влекущего предоставление возможности взыскателю изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данный довод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О. Также в определении суда указано, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия исключительного случая, влекущего предоставление возможности взыскателю изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда либо невозможности его исполнения, какими-либо допустимыми или относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая наличие доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного решения, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, определив возможность сноса демонтажа строения взыскателем с отнесением расходов по сносу на должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда от 11.08.2010, правильность которых установлена постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-5162/2010 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов