Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6177/11

г. Москва

Дело N А40-123084/10-62-1103

"15" апреля 2011 г.

N 09АП-6177/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2011 г. по делу N А40-123084/10-62-1103, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску (заявлению) ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7705043461)

об обязании подписать договор

В судебное заседание явились:

от истца: Новикова Э.В. по дов. от 20.12.2010г., N 444

от ответчика: Субботин С.М. по дов. от 08.12.2010г., N 27-20/3426

УСТАНОВИЛ

ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Концерн Росэнергоатом" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 05030856/071879-0877 от 21.07.2008 г. в части увеличения цены Договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2011г. по делу N А40-123084/10-62-1103 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 05030856/071879-0877 от 21.07.2008 г. на модернизацию части низкого давления (НД) паровой турбины К-210-130-М1 блок N3 ст. 6 Белоярской атомной станции с сохранением первых двух ступеней цилиндра низкого давления и вала ротора НД в период проведения среднего ремонта в 2009 году.

В объем работ по Договору входили также работы по модернизации части НД, непосредственно на атомной станции и на базе ОАО "Уралэнергоремонт" силами указанного субподрядчика в объеме, представленном в Приложении N 2 к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 93 343 578 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) 16 801 844 руб. 19 коп. Всего по Договору с учетом НДС (18%) 110 145 423 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, цена Договора рассчитана исходя из стоимости материально-технических ресурсов, условий производства и налогообложения, норм возмещения командировочных расходов, транспортных расходов и других факторов ценообразования, действующих на 2 квартал 2008 года.

Согласно п. 2.7. договора, в случае введения законодательных и нормативных актов, влияющих на ценообразование, цена договора подлежит пересмотру на дату проведения платежа в соответствии с законодательством РФ и оформляется Дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с 2.8. договора, в случае изменения факторов ценообразования, цены на оборудование и работы подлежат пересмотру на каждый момент проведения платежа, путем умножения неоплаченной стоимости на коэффициенты индексов инфляции в машиностроительной отрасли по данным комитета государственной статистики. По работам, выполненным ОАО "Уралэнергоремонт", цены подлежат пересмотру в соответствии с индексом изменения сметной стоимости ремонтных работ, установленных Уральским региональным центром экономики и ценообразования.

Истец, получив письмо Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 09.04.2009 года, в котором указано о росте индекса инфляции с 01.07.2008 года по 31.03.2009 года по работам и оплате труда до 22,2 %, подготовил и направил ответчику в сентябре 2009 года проект Дополнительного соглашения N 1 к Договору с включением в него фактически выполненного истцом дополнительного объема работ, услуг и условия об индексации стоимости работ субподрядчика в объеме, предусмотренном Приложением N 2 к Договору.

Ответчик письмами от 20.01.2010 года N ЦА/112-03-01/41 и от 26.03.2010 года N ЦА/12-03-01/28 отказался от подписания Дополнительного соглашения N1 в редакции, подготовленной истцом, так как не был согласен с условием об индексации стоимости работ субподрядчика.

01.09.2010 года сторонами было подписано Дополнительное соглашением N 1 к Договору, в котором были согласованы дополнительные объемы работ и услуг истца, однако из указанного Дополнительного соглашения исключено условие, касающееся индексации работ субподрядчика.

В связи с тем, что условие об индексации стоимости работ субподрядчика было отклонено ответчиком при подписании

Дополнительного соглашения N 1 к Договору, истец в претензии от 22.06.2010 года N 36/1870 предложил ответчику подписать Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Письмом от 17.08.2010 года N ЦА/01-02-03/1002 ответчик отказался от подписания Дополнительного соглашения N2 к Договору.

Недостижение соглашения между сторонами относительно цены Договора послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец, считает отказ ответчика от изменения Договора в связи с индексацией неправомерным.

Исковые требования обоснованы об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 05030856/071879-0877 от 21.07.2008 г. в части увеличения цены Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия оснований для изменения цены договора, а также на недоказанность факта, что при наступлении оснований, указанных в в п. 2.7, п. 2.8 Договора, изменение цены осуществляется в обязательном порядке по требованию одной из сторон.

Из п. 2.8 Договора, не усматривается, при наступлении каких именно оснований должен быть осуществлен перерасчет цены Договора.

Указание на изменение факторов ценообразования, цены на оборудование и работы как на основания для изменения цены Договора не может рассматриваться судом как обязательное условие для изменении цены, при наступлении которого стороны обязаны изменить цену Договора с учетом инфляции.

Как указано в п. 2.7 Договора, изменение цены договора осуществляется путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, изменение условия Договора в части увеличения (уменьшения) цены работ осуществляется именно по соглашению сторон.

Наличия существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец же просит изменить условия договора к уже исполненным работам, что противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-123084/10-62-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк