Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9405/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А71-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": представителя Магды А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 9Д,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: представителя Сингачёва С.П. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: представителя Федько Д.В. по доверенности от 12.01.2010 N 05-20/69,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года

по делу N А71-5701/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения N 14-06/04934@ от 26.04.2010 и решения N 12-04/29 дсп от 03.03.2010 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12-04/29 дсп от 03.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 693 573 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 510 854 руб., начисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 54 771,40 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 14-06/04934@ от 26.04.2010, принятого по апелляционной жалобе общества.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/29 дсп от 03.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, решение УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/04934@ от 26.04.2010 заявителем не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 в требованиях заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", заявитель по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, что привело к необоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Ресто".

Указывает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что работы по благоустройству фактически выполнены, показаниям работников ООО "Ресто" (директора и учредителя Кедрова С.В., экономиста Будриной Д.В.), работников налогоплательщика Маврычева А.В., Семакина В.В., из которых следует реальность заключения договора и выполнения работ, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может повлечь негативных налоговых последствий для заявителя, не доказан умысел заявителя в заключении сделки с контрагентом, не исполняющим налоговые обязательства, транзитный характер движения денежных средств не указывает на отсутствие деловой цели у заявителя на заключением договора, оснований для сомнений в контрагенте, сумма каждого договора в отдельности для налогоплательщика существенной не является.

Заявитель также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле заявления и разрешения на выполнение земляных работ на третьих лиц указывают на формальность заключения договора с ООО "Ресто" является преждевременным, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц органов, выдающих разрешение, для дачи пояснений об объеме выполненных работ. В частности, указывает, что выполнение земляных работ, выполненных третьими лицами, предполагает последующее благоустройство территории, что и поручалось ООО "Ресто" (в качестве примера приведена передача территории для благоустройства по акту от ЗАО СП "Альтаир" к ООО "Ресто").

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо по делу) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФНС России по Удмуртской Республике заявил о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 12-17/4дсп от 26.01.2010 и вынесено N 12-04/29 дсп от 03.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме в общей сумме 54 771,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 724 238 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 378 034 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 346 204 руб., и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 117 506, 52 руб., а так же уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 510 854 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 693 573 руб.

В порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ данное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/04934@ от 26.04.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Основанием доначисления спорных в рамках настоящего дела сумм налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль, начисления пени, взыскания штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщику работ (услуг) ООО "Ресто", а так же необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ, выполненных данной организацией. Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Ресто" содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств указывает на недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО "Ресто", формальность документооборота, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Ресто".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Порядок и условия предоставления налоговых вычетов предусмотрен ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года в сфере обеспечения тепловой энергией и горячей водой значительное количество предприятий и организаций города Ижевска и города Сарапула.

В 2006, 2008 году налогоплательщиком заключены с ООО "Ресто" 12 договоров на выполнение работ по благоустройству и озеленению.

Общая сумма оплаты по договорам составила 5 563 523 руб.

В подтверждение выполненных ООО "Ресто" работ представлены счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств (по состоянию на 01.04.2009 долги перед подрядными организациями отсутствуют), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки ремонта здания, сооружения, дефектные ведомости на благоустройство.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы ООО "Ресто" не выполнялись, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1., 5,1 договоров, заключенных с ООО "Ресто", в 2006 году и п. 3.1. договоров, заключенных с ООО "Ресто" в 2008 году, данное организацией принято на себя обязательство выполнять собственными силами все работы по благоустройству и озеленению, в полном объеме закупать и поставлять на строительную площадку все материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ от ООО "Ресто" при выполнении работ по благоустройству и озеленению организация использовала следующие материалы (битум, посевной материал, асфальтобетонную смесь, щебень, дорожный мелкобордюрный камень и др.), а также выполняла работы, связанные с погрузкой и перевозкой мусора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ресто" имеет своем штате 4 человек управленческого персонала. Необходимыми техническими средствами и трудовыми ресурсами для выполнения не обладает.

По показаниям директора ООО "Ресто" работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой".

В результате мероприятий налогового контроля установлено следующее. Денежные средства, полученные ООО "Ресто" от заявителя, в последующем перечислены ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой", которые были обналичены или направлены на приобретение векселей. Анализ движения денежных средств на расчетном счете названных субподрядных организаций указывает на отсутствие расходов на приобретение указанных в договоре материалов, а также оплату труда работникам.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой" имеют признаки анонимной структуры (директора являются номинальными, отсутствие технического оснащения, представление нулевой отчетности).

Квалифицированные специалисты, указанные ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой" в заявках на получение лицензии, либо фактически не работали, либо выполняли работы, не связанные со спорными правоотношениями.

Кроме того, согласно протоколу осмотра помещений - по юридическому адресу "Технострой" и протоколу изъятия предметов (документов) от 17.07.2008, у ООО "Технострой" изъяты, в том числе, документы, касающиеся деятельности ООО "Агрострой", что указывает на наличие взаимосвязи между назваными организациями.

В ходе налоговой проверки получены и иные документы, опровергающие причастность ООО "Ресто" и субподрядчиков ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой" к выполнению работ по благоустройству территории.

Отсутствие наименования названных организаций отсутствие в заявках на проведение земляных работ. При том, что заявки оформлялись заявителем (например, т. 1 л.д. 60, 61).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию соответствующих органов, выдающих разрешение, для дачи пояснений о составе работ, не принимается апелляционным судом, при необходимости заявитель имел возможность самостоятельно получить данную информацию, указанные цели привлечения третьих лиц противоречат ст. 51 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на показания работников ООО "УКС" и ООО "Ресто", подтверждающие привлечение субподрядных организаций. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из допросов работников налогоплательщика Маврычева А.В., Семакина В.В., следует, что все вопросы по выполнению работ решались с представителями (мастерами) ООО "Ресто". Однако ни в штате ООО "Ресто", ни ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой" таких должностей не существует.

Экономист ООО "Ресто" Будрина Д.В. в основном указывали на наличие документов, подтверждающих выполнение работ.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ни ООО "Ресто", ни указанные им субподрядчики ООО "Агрострой" и ООО "Техстрой" не могли выполнять указанные в договорах работы.

Представленные в ходе проверки документы, а также полученные инспекцией доказательства не позволяют определить реальное лицо, выполняющее спорные работы.

В таком случае ссылка налогоплательщиком на формальное соответствие представленной документации, а также фактическое выполнение необходимых услуг по благоустройству, не может быть принята судом во внимание.

При оценке добросовестного поведения самого заявителя в сфере налоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представленные заявителем документы указывают на устойчивые хозяйственные отношения с ООО "Ресто" (заключение 12 договоров в 2006 и 2008 годах на общую сумму, превышающую 5 000 000 руб.).

При этом условия договора на выполнение работ (выполнение работ лично, обеспечение выполнения подрядчиком выполнения работ собственными материальными ресурсами) не соответствуют реальным возможностям ООО "Ресто".

Выбор подрядной организации при заключении договора по конкурсу (при цене договора более 300 000 руб.) осуществлялся в рамках конкурса только на основании анализа документов, представляемых подрядчиками согласно требуемому перечню. На заседания комиссий ООО "УКС" представители подрядчика не приглашались. При этом, как следует из материалов дела, запрашиваемый перечень документов не обеспечивал оценку реальной возможности подрядчика на выполнение работ.

Налогоплательщик не приводит доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Ресто", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условиями сделки их коммерческая привлекательность, то также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения из исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится налогоплательщиком и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о заключении договоров субподряда с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами.

Кроме того, на 31.12.2008 заявитель по данным бухгалтерской отчетности имел задолженность перед ООО "Ресто" по оплате работ в размере 4 722 807,72 руб. из 5 563 523 руб.

В таком случае поддержанный судом вывод инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, также является обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией подтверждено достаточным кругом доказательств, полученных как из опросов должностных лиц налогоплательщика, так и лиц, имеющих отношение к деятельности подрядчика и субподрядчиков, а также иных источников доказано что работы, в отношении которых заявлен вычеты и расходы, указанными в документации лицами не выполнялись. При этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, что повлекло отсутствие источника для возмещение НДС, и неуплату соответствующими организациями налога на прибыль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признанны существенными, достаточными для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 24.06.2010 N 2910.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 24.06.2010 N 2910 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по делу N А71-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2010 N 2910, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов