Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-3175/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А65-29172/201010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения N 6672 - представителя Гилялова Р.Р., доверенность от 08 ноября 2010 года N477,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения N 6672

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу N А65-29172/2010, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения N 6672, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2010 года N 1058 (з) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Ленинского отделения N 6672 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 15 ноября 2010 года N 1058 (з) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявления банка отказано на том основании, что в действиях банка содержится состав вменяемого административного правонарушения, административным органом доказаны факт правонарушения и вина банка в его совершении, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 30 сентября 2010 года проверено соответствие кредитного договора, заключенного между Сбербанком России ОАО и Загретдиновым Айдаром Фаршатовичем, требованиям законодательства о защите прав потребителя. В результате проверки было выявлено нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Установлено, что банком в кредитный договор включено условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что, по мнению административного органа, нарушает установленные законом права потребителя.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20 октября 2010 года в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15 ноября 2010 года было вынесено постановление N 1058 (з) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредитов регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением ЦБР от 26ммарта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

В пункте 3.1 кредитного договора N 1102925 от 16 ноября 2009 года (далее - кредитный договор) предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N45507810362261102925. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБР от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссионного вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора N 1102925 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 рублей не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09.

Довод банка о том, что договор N 1102925 был заключен 16 ноября 2009 года , то есть до вынесения вышеозначенного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается. С момента принятия данного постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у банка имелось достаточно времени для приведения кредитного договора в соответствие с требованиями законодательства, однако этого не было сделано. Кроме того, принятие указанного постановления органом судебной власти в 2009 году не освобождает банк от обязанности по соблюдению прав потребителей при заключении кредитных договоров в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и в период, предшествующий принятию судебного акта.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и его вина в этом правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 октября 2010 года ОАО "Сбербанк России" было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02 ноября 2010 года в 10 час 00 мин. Однако 02 ноября 2010 года законный представитель ОАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая необходимость явки лица, совершившего правонарушение, на рассмотрение дела заместителем руководителя Управления М.М. Каримовым было вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года. В вышеуказанном определении содержалось приглашение на 18 ноября 2010 года.

Однако 13 ноября 2010 года в адрес законного представителя ОАО "Сбербанк России" было направлено письмо от 13 ноября 2010 года N 14/25938, которым изменена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ноября 2010 года в связи с допущенной технической ошибкой в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года. Вышеуказанная корреспонденция направлялась в адрес законного представителя ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения прав представленных данному юридическому лицу КоАП РФ.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. В связи с этим, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вышеуказанное письмо об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено также факсограммой в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 (расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова, 2В). Получение факсограммы ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672 было подтверждено письмом от 08 декабря 2010 года N77/1553.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан нарушены положения ч.2 ст.28.7, п.63 ч.2 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомочным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

В ч.4 ст.28.3 КоАП РФ также указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Вышеуказанный перечень должностных лиц утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 июня 2005 года N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в состав, которого входят главные специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении банка положений ст.25.5 КоАП РФ, выразившееся в недопущении 02 ноября 2010 года защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом, поскольку в указанный день рассмотрение материалов фактически не состоялось.

Довод заявителя о составлении протокола с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст.4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола не влечет признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу N А65-29172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения N 6672 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова