Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2065/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50-37498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "МХС групп") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-37498/2009, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МХС групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МХС групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение "Привод" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 521 837 руб. 19 коп.

Решением суда от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32-37 том 2).

Ответчик (ООО Научно-производственное объединение "Привод") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37498/2009 до настоящего времени ответчиком не получено.

Правовая норма, содержащаяся в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, применима, по мнению ответчика, к договорным отношения между ООО "МХС групп" и ООО Научно-производственное объединение "Привод", поскольку причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору стал мировой финансовый кризис и его последствия.

В связи со снижением количества заказов и платежеспособности потенциальных покупателей продукции, выпускаемой ООО Научно-производственное объединение "Привод", снизились объемы производства и объемы продаж данной продукции. Ответчик полагает, что эти обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как при заключении договора стороны не могли предвидеть наступление финансового кризиса и его негативное влияние на исполнение обязательств по договору.

При форс-мажорных обстоятельствах срок исполнения договорного обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства. Таким образом, вины в действиях ответчика не имеется, исполнение обязательства по оплате должно быть отодвинуто на время, в течение которого будет длиться экономический кризис.

Истец (ООО "МХС групп") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В нарушение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательства того, что исполнение обязательств оказалось невозможным в условиях экономического кризиса.

Принимая обязательства по оплате поставляемой продукции, ответчик имел возможность оценить как свои потребности в указанной продукции, так и рыночную ситуацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО "Метхимсервис" (Поставщик) и ООО Научно-производственное объединение "Привод" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2008 N 1-22/10, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.12-18 том 1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара должны содержаться в спецификации. Цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (п.2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Метхимсервис" передало ООО Научно-производственное объединение "Привод" товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 19-110 том 1).

31 июля 2009 года между ООО "МЕТХИМСЕРВИС", именуемым "Поставщик", и ООО "МХС групп", именуемым "Новый поставщик", заключен договор уступки права требования и перевода долга N 01-П/31/07, в соответствии с которым Поставщик уступает, а Новый поставщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Поставщику по договору поставки от 01.04.2008 N 1-22/10 (л.д.18-21 том 2).

По мотиву, что оплата за поставленный товар в размере 1 521 837 руб. 19 коп. Покупателем не произведена, ООО "МХС групп" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 384, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Факт нарушения обществом Научно-производственное объединение "Привод" условия договора поставки от 01.04.2008 N 1-22/10, выразившийся в просрочке оплаты поставленной продукции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В связи с получением товара у ООО Научно-производственное объединение "Привод", в силу ст. 486 ГК РФ, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 1 521 837 руб. 19 коп. Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

Поскольку существенное условие договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 N 01-П/31/07 - предмет договора, сторонами согласовано, в договоре конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга от должника в общей сумме 1 521 837 руб. 19 коп., в материалы дела представлены доказательства передачи истцу в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ документов, удостоверяющих право требования, договор уступки права требования от 31.07.2009 N 01-П/31/07 является заключенным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит финансовый кризис, снижение спроса на собственную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, в период действия обстоятельств непреодолимой силы, обязательства сторон приостанавливаются. Если обстоятельства длятся более 60 (шестидесяти) календарных дней, стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением контрагента в письменной форме.

Подтверждением наступления указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут являться заключения, справки, выданные торгово-промышленной палатой региона, или иными уполномоченными государственными органами (п. 8.2 договора).

Из содержания п. 8.2 договора поставки следует, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, контрагент о таких обстоятельствах должен быть предупрежден немедленно телеграммой либо факсом.

Ответчиком подобных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены и доказательства надлежащего уведомления контрагента об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой ответчиком.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-37498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская