Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1641/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-4034/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Коробцова О.П.: Шейко Н.В. по нотариальной доверенности от 29.10.10, зарегистрированной в реестре за N 1-5491,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу NА41-4034/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о привлечении бывшего руководителя МУП "Энергосервис" Коробцова О.П. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с руководителя муниципального унитарного предприятия (МУП) "Энергосервис" Коробцова Олега Павловича в порядке субсидиарной ответственности 316 644 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что Коробцов О.П. нарушил положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" не обратившись в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, что повлекло возникновение у налогового органа убытков в виде возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт был получен 02 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта уполномоченному органу, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-4034/08.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Коробцова О.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коробцова О.П., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП "Энергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года МУП "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев - до 16.10.09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года конкурсное производство в отношении МУП "Энергосервис" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Горбунова Николая Ивановича 316 644 рубля 80 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП "Энергосервис".

Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области, полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными вследствие неправомерных действий руководителя должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совершения Коробцовым О.П. виновных действий, приведших к банкротству должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из названных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные налоговым органом в заявлении факты (нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении МУП "Энергосервис" до банкротства по вине его руководителя, к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Коробцова О.П. и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-4034/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина