Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/3512-06-1 При новом рассмотрении дела о досрочном расторжении кредитного договора суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, устанавливающие право собственности относительно предмета залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/3512-06-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/3512-06-2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1978/06-ГК, был удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "Коломенский декольный завод" о расторжении кредитного договора и о взыскании путем обращения на заложенное по договору N 5614-01/з от 9 августа 2005 года имущество 8.681.881,36 рублей основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени.

Удовлетворяя требование истца о досрочном расторжении кредитного договора N 5614-01/к от 28 июля 2005 года в связи с существенным ухудшением его обеспечения и взыскивая сумму долга, проценты и пени, суд установил факт выполнения Банком его обязательств по предоставлению кредитных средств, факт невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 октября 2005 года, а также факт нарушения заемщиком (залогодателем) его обязательств по обеспечению банковского контроля за предметом залога, и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 52:

- автоматическую печатную машину для трафаретной печати с использованием принципа "СТОП-Цилиндр" SPS VITESSA CLASSIC G1+;

- высокопроизводительное сушило с поворотным колесом и системой камерной сушки воздухом SPS MONO PASSAT 4S;

- автоматическую печатную машину для трафаретной печати с использованием принципа "СТОП-Цилиндр" SPS VITESSA MINI GO, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8.000.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Коломенский декольный завод" о признании недействительным кредитного договора N 5614-01/к от 28 июля 2005 года как крупной сделки, заключенной без одобрения общего собрания акционеров завода, и применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на то, что данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С кассационными жалобами на решение от 19 января 2006 года и постановление от 20 марта 2006 года обратились ООО "Евролизинг ГмбХ" (лицо, не участвовавшее в деле) и ЗАО АКБ "Век".

Кассационная жалоба ООО "Евролизинг ГмбХ" мотивирована ссылками на пункт 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", запрещающей обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга, поскольку, как указано в жалобе, имущество, заложенное ответчиком по договору залога N 5614-01/з от 28 июля 2005 года, является собственностью ООО "Евролизинг ГмбХ", передано заводу на основании лизингового соглашения от 10 декабря 2003 года, ответчик (залогодатель) на момент заключения договора залога с ЗАО АКБ "Век" еще не оплатил стоимость оборудования.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Век" содержится просьба об изменении судебных актов в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов. Заявитель считает, что суд фактически не рассмотрел и не отразил в решении часть требований истца о взыскании процентов и пени с 14 октября 2005 года по день вступления решения в законную силу, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не определен конкретный период начисления процентов и пени.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 года N КГ-А40/3512-06-1,2 производство по кассационным жалобам ООО "Евролизинг ГмбХ" и ЗАО АКБ "Век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1978/06-ГК по делу N А40-63587/05-29-493 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24408/06-63-94 по иску ООО "Евролизинг ГмбХ" о признании недействительным договора залога от 9 августа 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25 августа 2006 года по делу N А40-24408/06-63-94 прекращено производство по названному делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по кассационным жалобам ООО "Евролизинг ГмбХ" и ЗАО АКБ "Век", суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, 22 ноября 2006 года возобновил производство по кассационным жалобам N КГ-А40/3512-06-1,2.

ООО "Евролизинг ГмбХ" и ЗАО "Коломенский декольный завод", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам (уведомления с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), а также дополнительно извещенные телеграммой и телефонограммой, своих представителей и отзывов на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ЗАО АКБ "Век" заявила отказ от своей кассационной жалобы, который определением от 22 ноября 2006 года принят судом кассационной инстанции.

Также представителем истца был заявлен отказ от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на вопрос суда о причинах отказа представитель сообщила о намерении всех заинтересованных лиц заключить мировое соглашение относительно спорного имущества, однако документов, подтверждающих подготовку сторон к мирному урегулированию спора, не представила.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что последствия принятия отказа ЗАО АКБ "Век" от иска в названной части могут привести к нарушению прав

ООО "Евролизинг ГмбХ", оспаривающего судебные акты по данному делу именно в части обращения взыскания на заложенное имущество и не заявлявшего отказа от своей кассационной жалобы, не находит правовых оснований для принятия отказа истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и считает целесообразным рассмотреть кассационную жалобу ООО "Евролизинг ГмбХ" по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Евролизинг ГмбХ" по существу представитель ЗАО АКБ "Век" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества данному лицу, указывая, что в ходе рассмотрения дела N А40-24408/06-63-94 ООО "Евролизинг ГмбХ" таких доказательств также не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 19 января 2006 года и постановление от 20 марта 2006 года подлежащими отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В нарушение указанных норм материального права суд не исследовал вопрос о правах ЗАО "Коломенский декольный завод" на имущество, переданное в залог истцу по договору залога N 5614-01/к от 29 июля 2005 года (подписанном сторонами 9 августа 2005 года), хотя имеющиеся в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции документы указывали на необходимость проверки данных обстоятельств.

В пункте 3.1.8 кредитного договора от 28 июля 2005 года имеется ссылка на то, что передача в залог спорного оборудования должна быть произведена в течение семи дней с момента его перехода в собственность заемщика. В одном из представленных ответчиком протоколов N 33 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" имелось аналогичное указание.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по нескольким договорам финансовой аренды и в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи имущества.

Названные документы в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались в совокупности, названные договоры финансовой аренды и купли-продажи оборудования не изучались, основания, по которым ответчик владел заложенным оборудованием, не проверялись, что было необходимо для установления обстоятельств, подтверждающих наличие права собственности ответчика на заложенное оборудование, а также для проверки наличия или отсутствия прав третьих лиц на то же самое оборудование.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному исследованию всех имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельств. Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе документы, подтверждающие приобретение и оплату данного оборудования, сделав вывод о том, кто является собственником оборудования, переданного в залог по договору N 5614-01/к от 9 августа 2005 года, в связи с чем суду необходимо будет обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1978/06-ГК по делу N А40-63587/05-29-493 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.