Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КА-А41/7089-06 При новом рассмотрения дела в части требования налогового органа о доначислении НДС суду необходимо установить право на льготы по налогу в связи с осуществляемой деятельностью, в части взыскания штрафа за пользование водными объектами до получения лицензии требование налогового органа необоснованно, поскольку им не доказана виновность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КА-А41/7089-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/1249-07-П

Лосино-Петровское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по Московской области от 20.04.2005 г. N 02/4445 в части доначисления НДС в сумме 2 841 699 руб., пени в сумме 71 199 руб., штрафа в размере 568 340 руб., налога на прибыль в сумме 1 968 415 руб., пени в сумме 460 937 руб., штрафа в размере 393 703 руб., платежей за пользование водными объектами в сумме 1 05 742 руб., пени в сумме 574 499 руб., штрафа в размере 350 147 руб.

Решением суда от 24.11.2005 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 решения Инспекции в части доначисления НДС, платежей за пользование водными объектами и, неполной уплаты налога на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам.

Применив положения ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ " О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции, введенной в действие с 28.04.2001 г.), ст.ст. 50-51, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п.п. д п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории", утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г., п.п. 5, 6, 7 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (с изменениями на 21.01.2003 г.), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887, п. 3, 23 Положения о порядке предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области, утв. Постановлением Губернатора Московской области от 08.07.1999 г. N 242-ПГ, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами, ст.ст. 3, 4 Закона Московской области от 04.08.1999 г. N 57/99-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области", п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Заявитель обоснованно пользовался льготой, установленной ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ в части освобождения от НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, по техническому обслуживанию текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, применял при начислении платы за жилье и коммунальные услуги тарифы, а также ставки на оплату жилья по договору найма за содержание и ремонт домов в муниципальном жилом фонде, ставки оплаты услуг по техническому обслуживанию жилья, приватизированного гражданами, в связи с чем правомерно не исчислял НДС с выручки, полученной от реализации жилищно-коммунальных услуг и от финансирования разницы в цене, учитывал НДС, уплаченный поставщикам, в стоимости товаров (работ, услуг), использованных для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); с учетом установленных обстоятельств правильно применял однократную ставку платы за пользование водными объектами без соответствующей лицензии.

Постановлением от 07.04.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта.

Инспекция считает, что льготный порядок налогообложения по НДС касается лишь платы за найм жилья, то есть жилья, предоставленного в пользование. Услуги в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, коммунальные услуги и иные виды услуг, оказываемые различными организациями собственникам домовладения, а также уполномоченными ими лицами, облагаются НДС в общеустановленном порядке, соответственно НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль; при безлицензионном пользовании водными объектами ставки платы увеличиваются в пять раз независимо от того, кто является плательщиком, причем включение в график на получение лицензии на водопользование не означает, что водопользование осуществляется на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей Заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части выводов, касающихся налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки МУП за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., по НДС за период по 31.10.04 г. и предусматривает привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд при рассмотрении дела не проверил, какие виды деятельности осуществлял заявитель, входило ли в его обязанности оказание услуг по договорам подряда, включала ли бюджетная дотация на покрытие разницы между утвержденными тарифами и фактически произведенными затратами сумму НДС.

Между тем, установление этих обстоятельств является правообразующим, исходя из позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении от 05.07.05 г. N 1724/05, а также в определениях об отказе в пересмотре в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по делам NN А40-24694/05-128-240, А40-26552/05-76-241, А40-45429/05-33-377 Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства и применительно к ним разрешить спорный вопрос.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления в части налога на пользование водными объектами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. В силу ст. 2 Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, техсредств или устройств, указанное в ст. 1, в целях осуществления забора воды из водных объектов, сброса сточных вод и т.п.

Платежной базой при осуществлении забора воды из водного объекта является объем воды, забранный из водного объекта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 3 статьи 4 Закона "О плате за пользование водными объектами" определено, что ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 5 Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по платы для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона Московской области N 57/99-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора воды для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными Законом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, учитывая характер водопользования - для нужд водоснабжения населения, Общество правомерно использовало однократную ставку налога на объем воды, реализованный населению.

Следует отметить, что Инструкцией ГНС РФ от 12.08.1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" также установлено, что увеличение ставки платы в пять раз не касается забора воды для водоснабжения населения (раздел 4).

При рассмотрении данного дела суды установили, что заявитель неоднократно в течение длительного времени пытался урегулировать вопрос с получением лицензии на водопользование. Из материалов дела следует, что задержки в оформлении лицензии связаны с регистрацией права на земельные участки под артезианскими скважинами.

В соответствии с Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила) решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается в течение 30 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применив положения п. 32 и п. 46 Правил, суды обоснованно указали, что пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при таких обстоятельствах не является правонарушением.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления платы, взыскания пени и наложения штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2005 г. по делу N А41-К2-15617/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.04.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части признания недействительным решения МРИФНС России N 16 по Московской области от 20.04.2005 г. N 02/4445 по НДС, налогу на прибыль решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.