Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А41/7543-06 Суд отклонил требование об обязании перезаключить договор аренды земельного участка, поскольку заявителем не представлены договорные и законные основания права требования заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А41/7543-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Предпринимателя без образования юридического лица К. об обязании Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожный перезаключить с истцом договор аренды земельного участка на основании постановления Главы города Железнодорожный от 04.02.05 N 406.

Решением от 20.04.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.07.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ПБОЮЛ К. направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, либо производство по делу приостановить в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А41-К1-18223/06 по установлению фактов от 11.09.06, имеющих юридическое значение в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом результатов рассмотрения указанного дела истец полагает, что его требования по делу N А41-К1-5119/05 подлежат удовлетворению

Рассмотрев уточненную заявителем жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что оснований для приостановления производства по делу в кассационной инстанции не имеется, так как жалоба может быть рассмотрена по существу вне зависимости от исхода спора по делу N А41-К1-18223/06.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе принято определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.06 N КГ-А41/7543-06.

Отсутствуют также основания и для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Требования ПБОЮЛ К. об обязании КУИ г. Железнодорожный перезаключить договор аренды земельного участка основаны на постановлении Главы города Железнодорожный от 04.02.05 N 406.

Как правильно указал в решении и постановлении суд, иск о понуждении лица заключить договор (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть удовлетворен лишь в случаях, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с иском по данному делу, ПБОЮЛ К. не представила суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для обязания КУИ г. Железнодорожный перезаключить договор аренды земельного участка.

Постановление Главы города Железнодорожный от 04.02.05 N 406 нормой права, о которой говорится в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. К тому же, к моменту рассмотрения дела в суде это постановление было отменено постановлением от 06.04.05 N 1287.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не должен был принимать без проверки и исследования постановление Главы города Железнодорожный от 06.04.05 N 1287 не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан оценивать все представленные сторонами доказательства, а также полно исследовать их доводы по спору.

В заседаниях первой и апелляционной инстанций представитель ответчика, возражая против иска, сослался на указанное постановление, в связи с чем, суд в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал необходимую оценку этому документу.

При этом суд правильно исходил из того, что постановление принято тем же органом, что и отмененное им постановление от 04.02.05 N 406, а также то, что на день рассмотрения спора оно не было признано недействительным соответствующим решением суда.

Не представлено суду и какое-либо соглашение сторон, имеющее характер предварительного договора, порождающего при определенных ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях обязанность лица заключить сделку.

Правильной также является ссылка суда на ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что предмет договора является существенным условием и его отсутствие является основанием к признанию договора незаключенным.

Приложенный к иску проект договора не содержит необходимых данных о его предмете.

Кроме того заявитель кассационной жалобы сослался на неприменение либо нарушение судом перечисленных в ней подзаконных и локальных нормативных актов. Указанный довод при проверке решения и постановления судом кассационной инстанции подтверждения не нашел.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 N 10АП-1597/06-ГК по делу N А41-К1-5119/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.