Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1156/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-15108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-15108/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) о взыскании 2 662 043 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") об обязании последнего возвратить лизинговой компании предметы лизинга - седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489; седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304; седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466 и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 720 029 руб., неустойки в размере 450 883 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 895 руб. 96 коп., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 380 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 63 369 руб. 36 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что расчет по требованию о взыскании неустойки осуществлялся за период с 05.11.2008 по 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-15108/2010 на ООО "Сибтранс" возложена обязанность возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предметы лизинга:

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489;

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304;

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466.

Этим же решением с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 720 029 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 895 руб. 96 коп., задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 380 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 63 369 руб. 36 коп., а также 40 310 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает податель жалобы, в лизинговые платежи входили не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, но и выкупная стоимость предмета лизинга. Одновременное взыскание денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, и возвращение предмета лизинга лизингодателю приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего, что не допустимо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что условиями договора автоматический переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя не предусмотрен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0161-8А от 23.01.2008.

В соответствии с разделом 1 договора лизинга предметом лизинга является имущество согласно приложению N 1 (спецификации) к договору, а именно:

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304

- седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466

Согласно пункту 8.1 договора лизинга и пункту 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 23.01.2008 N ОМК-0161-8ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ответчику, является истец.

В силу пунктов 5.2.2, 7.1.1, 7.3, 7.5 договора лизинга оплата ответчиком стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

На основании пункта 9.1 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора).

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик, в нарушение условий договора лизинговые платежи не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.01.2008 по 01.12.2009 в сумме 720 029 руб.

Задолженность в указанном размере, пени, начисленные в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора за период с 05.11.2008 по 01.12.2009 в сумме 450 883 руб. 62 коп. (расчет N 2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 23.11.2010 в размере 46 895 руб. 96 коп., требование о возврате предмета лизинга, а также задолженность по лизинговым платежам в период просрочки (с 01.12.2009 по 23.11.2010) в размере 1 380 866 руб. (расчет N 4) и проценты за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 03.12.2009 по 23.11.2010 в размере 63 369 руб. 36 коп. (расчет N5), истец предъявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Проанализировав условия договора от 23.01.2008 N ОМК-0161-8А, спецификации к нему, акт приема-передачи имущества в лизинг, дополнительное соглашение от 11.02.2008 N 1, уведомление о расторжении договора лизинга от 01.12.2009 N 59, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны лизингополучателя, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований (протокол судебного заседания от 12.01.2011), со ссылкой на статьи 330, 395, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". При этом суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 000 руб., поскольку сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражений относительно уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец суду апелляционной инстанции не заявил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибтранс" об отсутствии оснований для одновременного взыскания с ответчика лизинговых платежей и удовлетворения требования о возращении предмета лизинга лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сибтранс" заявило о признании иска в части требования о возврате предмета лизинга, взыскания задолженности в сумме 720 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 895 руб. 96 коп., платы за пользование предметом лизинга в сумме 1 380 866 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 369 руб. 36 коп. В части взыскания пени - ответчик просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12.01.2011).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что о признании иска в части заявлено уполномоченным лицом, возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, частичное признание ответчиком исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции.

На то обстоятельство, что в лизинговые платежи входили не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, но и выкупная стоимость предмета лизинга, податель жалобы ссылается необоснованно.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 1) общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 5 926 464 руб., в том числе НДС.

В пункте 7.1.1 договора указано, что в общую стоимость договора входят:

- сумма лизинговых платежей за период действия договора - 5 925 464 руб., в том числе НДС 18%;

- выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение N 2). При этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении N 2.

Согласно установленной пунктом 7.6 договора очередности денежные средства, поступившие лизингодателю лизингополучателю, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты:

в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени) по договору;

во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества;

в третью очередь - просроченных платежей по договору;

в четвертую очередь - текущих платежей по договору;

в пятую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего - 29 лизингового платежа.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны, действующие своей волей и в своем интересе, согласовали, что выкупная цена составляет 1 000 руб. и не входит в состав лизинговых платежей.

Выкупную цену за предмет лизинга в порядке и размере, предусмотренных договором, ООО "Сибтранс" не вносило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, перечисленные лизингополучателю в составе лизинговых платежей, в счет возмещения выкупной цены не уплачивались.

Подобный вывод в полной мере согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 N Ф03-41/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 по делу NА82-11124/2009).

Наличие в пункте 7.1.2 договора порядка расчета выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора в качестве условия о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга расцениваться не может.

Данное положение лишь дает право лизингополучателю при досрочном расторжении договора приобрести право собственности на предмет лизинга, уплатив разницу между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса.

Между тем, срок передачи ответчику имущества в лизинг установлен до августа 2010 года, то есть на момент рассмотрения настоящего спора истек.

С учетом изложенного, а также того, что предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, пункт 7.1.2 договора к отношениям сторон применению не подлежит.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 применению в настоящем деле не подлежит в связи с наличием иной правовой ситуации в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации споре, связанной с уплатой выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-15108/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибтранс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-15108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова