Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 17АП-4707/07

г. Пермь

24 июля 2007 г.

Дело N А71-2545/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007г.,

по делу N А71-2545/2007-А19, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское"

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Абдрахманова И.Р. - по доверенности N 251 от 15.05.2007г., паспорт 9402 820624; Плюснин О.Д. - по доверенности N 2511 от 05.07.2007г., паспорт 8403 136630;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики "Ижевское" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в части исчисления исполнительского сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, а также установления верхнего предела - 7% - штрафной санкции.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007г. действия судебного пристава-исполнителя Малкова А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в отношении Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики "Ижевское" в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 103142,47 руб., признаны несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать. Указывает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Предприятие осуществляет деятельность, имеет дебиторскую задолженность и основные средства, значительно превышающие сумму задолженности по исполнительному документу. Предприятие не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения исполнительного документа. Кроме того, в представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное производство N 0/3134/176/10/2006 постановлением от 21.01.2004г. объединено в сводное исполнительное производство N 128, в которое также входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с чем, пристав считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики "Ижевское" не согласно с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель предприятия пояснил суду, что на сегодняшний день по исполнительному документу погашена задолженность по налогу, остались пени по налогу в размере 1600000 руб. Фактически имеется соглашение с взыскателем о сумме ежемесячного платежа по исполнительному документу в размере 388000 руб. Указанное соглашение выполняется предприятием.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Городиловой Э.А. на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 220 от 20.07.2006г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 0/3134/176/10/2006 о взыскании с Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское" в пользу государства налога в сумме 12513553,02 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить названную сумму долга (л.д. 8).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Малков А.Ю. 21.03.2007г. вынес постановление о взыскании с Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 875948,71 руб. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007г. размер исполнительского сбора уменьшен до 721997,35 руб. (л.д.38).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, предприятие считает его незаконным в части исчисления размера сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, и, кроме того, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1% от суммы, не уплаченной в установленный срок для добровольного исполнения, а именно: до 102142,47 руб.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2007г. в отношении ГУДП УР "Ижевское" в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 103142,47 руб., как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", арбитражный суд исходил из того, что предприятие не могло исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, должник принимал меры для погашения задолженности, кроме того, до возбуждения исполнительного производства с расчетного счета должника была списана часть суммы по постановлению налогового органа N 220 от 20.07.2006г.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2006г., с расчетного счета ГУДП УР "Ижевское" инкассовыми поручениями N 9853 от 17.04.2007г. и N 8731 от 03.07.2006г. по решению налогового органа с расчетного счета должника была списана сумма в размере 2199305,10 руб. (л.д.12-13).

Письмом N 904 от 20.09.2006г. ГУДП УР "Ижевское" уведомило судебного пристава-исполнителя о тяжелом финансовом положении предприятия, приложив документы, подтверждающие доводы, изложенные в письме (л.д. 20).

Постановлением от 04.05.2007г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 21.03.2007г. в части взыскания суммы долга, с которой был исчислен исполнительский сбор, и, соответственно, снизил размер сбора до 721997,35 руб. с учетом изменившейся суммы долга.

Снижая размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником, суд первой инстанции обоснованно учел финансовое положение должника.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006 г. и 2006 год видно, что предприятие за период с 01.01.206г по 30.06.2006г. имеет убыток в размере 26925 тыс. руб. (л.д.23), за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. предприятием получен убыток в размере 11101 тыс. руб. (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у предприятия возможности погашения долга в силу того, что у него имеются основные средства, значительно превышающие сумму задолженности, наличия у него дебиторской задолженности, а также осуществление им деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2006г., действительно, у предприятия имеются основные средства на сумму 76898 тыс. руб. (л.д. 22), а также дебиторская задолженность в размере 34012 тыс. руб.

Между тем, из этого же баланса видно, что у предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 158545 тыс. руб., в том числе, перед поставщиками и подрядчиками в размере - 83176 тыс. руб., перед персоналом - 3051 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 4051 тыс. руб., по налогам и сборам - 40843 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности превышает стоимость основных средств и размер дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, структура баланса свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, о невозможности уплаты долга в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 103142,47 руб. основаны на критерии соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что должник является государственным унитарным предприятием, характер его деятельности имеет сезонную направленность и зависит от финансирования государства. Более того, задолженность по исполнительному документу погашается предприятием путем перечисления взыскателю денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 103142,47 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку возбужденное в отношении должника исполнительное производство N 0/3134/176/10/2006 включено в сводное исполнительное производство N 128 от 21.01.2004 г., объединяющее исполнительные производства, возбужденные, в том числе, по исполнительным документам суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, совершенных при исполнении исполнительных документов, выданных арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77 в силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из представленного заявителем жалобы постановления N 128 от 22.01.2004г. об объединении в сводное исполнительное производство не усматривается наличие в нем исполнительного производства N 0/3134/176/10/2006 от 26.07.2006г.

Кроме того, ГУДП УР "Ижевское" представило в материалы дела постановление от 21.06.2007г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 128 от 22.01.2004г., в которое исполнительное производство N 0/3134/176/10/2006 от 26.07.2006г. не вошло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко