Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/8738-06-П Суд отклонил требование о возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт экспорта заявленных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/8738-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ПОЭПВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС N 14 по Северному административному округу г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ N 14 по г. Москве, далее по тексту - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15/421 от 06.06.2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 г., заявленное требование удовлетворено в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2000 г., январь и февраль 2001 г., в связи с тем, что по данным периодам имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2003 г. названные судебные акты отменил в связи с неполным выяснением судами всех обстоятельств дела, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заявителя ЗАО "ПОЭПВТ" на ОАО "Блик" (далее по тексту - Общество) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ N 17 по г. Москве), где налогоплательщик состоял на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2003 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным Решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 15/421 от 06.06.02 г. в части доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, май 2001 г., по которым есть решение Арбитражного суда г. Москвы, а также в части затрат, связанных с услугами по ремонту 4-х агрегатов РСФ-59А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 15.01.04 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- надлежит проверить соответствие экспортируемого товара товару, приобретенного на территории Российской Федерации;

- подлежат исследованию обстоятельства, связанные с тем, исключены ли экспортные поставки через комиссионера - ОАО В/О "Авиаэкспорт";

- подлежит проверке довод Общества о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения ОАО В/О "Авиаэкспрот" подтверждены документально;

- необходимо определить сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику;

- необходимо дать оценку тому обстоятельству, каким образом факт взаимозависимости экспортера и его поставщиков, на который ссылается налоговый орган, повлек невозможность установить предмет экспорта или иным образом повлиял на правомерность вывода об отказе в возмещении НДС.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле Инспекцию МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ N 23 по г Москве).

Решением от 18.11.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по г. Москве N 15/421 от 06.06.2003 г. в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пеней и штрафов за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., доначисления сумм налога на прибыль за 2000 г. и соответствующих ему сумм пеней и штрафов на общую сумму 3 824 431 руб. 26 коп.).

При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пеней и штрафов за март, апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2001 года, доначисления сумм налога на прибыль за 2000 год и соответствующих ему сумм пеней и штрафов на общую сумму 3 824 431 руб. 26 коп.

Данный вывод основан на том, что при исследовании судом всех обстоятельств дела установлено соответствие представленного налогоплательщиком пакета документов требованиями ст. 165 НК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.06 г. названное решение суда изменил, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за период март, апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2001 года в размере 2 379 561 руб., штрафных санкций за указанные периоды в размере 475 913 руб. и соответствующих сумм пеней.

При этом суд исходил из того, что в части подтверждения экспорта товаров за указанные периоды налогоплательщик признан недобросовестным, поскольку экспортировался иной, а не заявленный, товар.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления от 08.06.06 г. проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование чего Обществом приводятся доводы о законности решения суда от 18.11.05 по изложенным в нем основаниям.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтены конкретные обстоятельства данного дела, связанные с приобретением и экспортом авиационных запчастей.

В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, представители Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве и Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В заседание суда кассационной инстанции Инспекция ФНС РФ N 23 по г. Москве своего представителя не направила.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения явившихся представителей сторон, опередил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Инспекция ФНС РФ N 23 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество реализовало на экспорт запасные части для самолетов гражданской авиации в Объединенные Арабские Эмираты. При этом в ГТД, представленных заявителем в налоговый орган к проверке, указывались производители экспортируемой продукции: завод топливной аппаратуры (г. Калуга), ОАО "Нормаль" (г. Нижний Новгород), завод "Конденсатор" (г. Нижний Новгород), ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" (г. Коломна), ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (г. Саратов).

Вместе с тем, суд установил, что Инспекцией ФНС РФ N 14 по г Москве в ходе проверке получены ответы по поставщикам заявителя, из которых следует, либо предприятие - производитель никогда не производило продукцию, экспортируемую заявителем, либо не существует предприятий, продукция которых была экспортирована.

Судом учтено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, кто являлся изготовителем товара, какая техническая документация направлялась с ним на экспорт.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортных операций.

Принимая решение по настоящему делу при новом его рассмотрении, суд первой инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Между тем, судом не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

По требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.06 г. N 15000/05.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявителем не было представлено сведений о производителях технически сложных изделий, указанных в качестве экспортированных товаров, а также не представлены техническая документация на изделия и документы о лицах, несущих обязательства гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Также судом установлено, что Общество не смогло опровергнуть доводы налогового органа и доказательства, связанные с невозможностью ЗАО "ПОЭПВТ" приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары.

Доводы Общества, положенные в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 08.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22499/02-114-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Блик" - без удовлетворения.