Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5406/11

г. Москва

Дело N А40-98157/10-90-488

08 апреля 2011 г.

N 09АП-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АйПиСи2Ю"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-98157/10-90-488, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "АйПиСи2Ю" (ИНН 7721557513)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904)

о признании недействительным ненормативного акта (частично)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кунин Л.Э. по дов. от 22.07.2010

от заинтересованного лица - Бахрова И.А. по дов. N 18 от 01.10.2010, Хаустовой Л.К. по дов. N4 от 10.06.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АйПиСи2Ю" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.05.2010 N 328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней, штрафов по пунктам 1.3 и 2.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения N 328 от 14.05.2010 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по пунктам 1.3 и 2.2. отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании решения налогового органа N 328 от 14.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней, штрафов по пунктам 1.3 и 2.2., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 141, принято решение N 328 от 14.05.2010, в соответствии с которым заявитель в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить недоимку в размере 1 960 621 руб. и начислены пени в размере 156 097 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что судом не оценен факт того что, по результатам взаимозачета между ООО "АйПиСи2Ю", ЗАО "ИКОС" и ООО "Сумы Электрон Оптикс" прекращено денежное обязательство по уплате ООО "АйПиСи2Ю" в пользу ЗАО "ИКОС" (п. 1.3. решения), а также относительно п. 2.2. решения, указывающего на то, что расходы налогоплательщика не заявленные им в уточненной декларации не подлежат налоговой проверке, что заявитель считает ошибочным, а доначисление налога на прибыль в сумме 134 884, 56 руб. неправомерным.

По мнению заявителя, также несостоятельными являются выводы в части необоснованности применения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными, выводы суда первой инстанции, не противоречащими нормам действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2007 году между заявителем, организацией-поставщиком товара ЗАО "ИКОС" и организацией-покупателем "Сумы Электрон Оптике" произведен зачет взаимных требований в сумме 107 268 руб., в том числе НДС в сумме 16 363 руб. Данная операция отражена в бухгалтерском учете в январе 2007 года проводкой Дебет счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в корреспонденции с Кредитом счета 62.2 " Авансы полученные в руб."

В уточненном заявлении о признании незаконным решения налогового органа N 328 от 14.05.2010 заявитель указал, что правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 16 363 руб., поскольку в адрес поставщика была перечислена соответствующая сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета, заявителем представлен в материалы дела акт взаимозачета N 07/08 от 07.10.2008 между ЗАО "Индустриальные компьютерные системы" (далее ЗАО "Икос") и ООО "АйПиСи2Ю" согласно которому, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 080 384, 06 руб. (НДС 1 537 685, 70 руб.). По мнению заявителя в данную сумму, в том числе, вошло обязательство по уплате ООО "АйПиСи2Ю" 107 268, 36 руб. (НДС 16 363 руб.)

Сумма НДС в размере 1 537 685, 70 руб. уплачена ЗАО "Икос" платежным поручением N 2787 от 08.10.2008.

Поскольку в расчетах за приобретенные работы и товары ООО "АйПиСи2Ю" использовало не собственное имущество, а произвело зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.09.2008 N 16643/07, положение п.2 ст. 172 НК РФ не применимо, а налоговый вычет предоставляется в порядке п.1 ст. 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Довод заявителя об уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является несостоятельным, так как в представленном стороной акте сверки от 31.12.2007 по задолженности ООО "АйПиСи2Ю" перед ЗАО "Икос" денежная сумма в размере 107 286, 36 руб. (п.39 акта) отражена в графе дебет, т.е. учтена как оплата и не входит в итоговую сумму кредиторской задолженности заявителя перед поставщиком в размере 10 080 384, 06 руб. (п. 234 акта сверки) с которой уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1 537 685, 70 руб. (10 080 384, 06 руб. *18(ставка налога):118).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении ООО "АйПиСи2ю" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 363 руб., в связи с неуплатой заявителем ЗАО "Икос" суммы налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что соответствующая сумма налога на добавленную стоимость перечислена ООО "Сумы Электрон Оптике" по письменным указаниям заявителя в адрес ЗАО "Икос" в порядке ст. 313 ГК РФ является также несостоятельным, поскольку договор поставки между ЗАО "Икос" и ООО "АйПиСи2ю", из которого следует может ли обязательство должника перед кредитором исполняться третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ, а также договор поставки между ООО "АйПиСи2ю" и ООО "Сумы Электрон Оптике", договор между ООО "АйПиСи2ю" и ООО "Сумы Электрон Оптике" об исполнении обязательств в пользу третьего лица к проверке и в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ООО "АйПиСи2Ю" в расчетах за приобретенные работы и товары использовало не собственное имущество, а произвело зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.09.2008 N 16643/07, положение п.2 ст. 172 НК РФ не применимо, а налоговый вычет предоставляется в порядке п.1 ст. 172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований), принимаются к зачету на общих основаниях. При этом, исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Соответственно, Конституционный Суд РФ признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств, не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Таким образом, довод налогоплательщика о правомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 363 руб. является несостоятельным.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что расходы, не заявленные налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на прибыль, не подлежали выездной налоговой проверке, является несостоятельным и противоречит ст.ст. 81, 80, 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 году налогоплательщиком самостоятельно выявлены ошибки бухгалтерского учета, относящиеся к 2007 году, в бухгалтерском учете организации по Кредиту счета 91.1 "Прочие доходы " отражена прибыль прошлых лет в сумме 637 247 руб., приводящие к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 75 229 руб., возникшие в связи с выявлением неучтенной в 2007 году выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 417 936 руб. (без учета НДС), уточнены в виде подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2007 года.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

П.1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В нарушение вышеуказанного порядка, заявитель не уточнил сумму налогооблагаемой прибыли за 2007 год, не представил уточненную налоговую декларацию, тем самым, занизив налогооблагаемую прибыль за 2007 год на 562 019 руб.

Налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 75 229 руб., возникшие в вязи с выявлением неучтенной в 2007 году выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 417 936 руб. (без учета НДС), были уточнены в виде подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2007 года.

Довод заявителя о том, что в результате корректировок доходов и расходов прошлых периодов, произведенных налогоплательщиком в 2008 году, выявлен финансовый результат в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1 884 575 руб. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, а именно: на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В связи с тем, что выявленные в 2008 году убытки прошлых лет отражены обществом в бухгалтерском учете, но не учтены в налоговом учете и не заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, указанные расходы не подлежали выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2007 год на сумму 562 019 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-98157/10-90-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев