Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2121/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-23801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Чиркова Алексея Григорьевича: Поповой И.И., представителя по доверенности от 29.09.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции": не явился,

от ответчика, Хижняковой Елены Васильевны: Хижняковой Е.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Чиркова А.Г.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2011 года

по делу N А50-23801/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Чиркова А.Г.

к ответчикам: ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266); Хижняковой Е.В.,

о признании недействительными сделок по передаче займов, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Чирков Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции", к Хижняковой Елене Васильевне с иском о признании сделок по передаче обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. денежных средств в качестве займа 11.09.2007 в сумме 300000 руб., 11.10.2007 в сумме 250000руб., 20.05.2008 в сумме 2750000руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д.4-7).

Определением суда от 01.12.2010 приняты уточнения иска, согласно которым истец просит признать недействительными сделки по передаче обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. денежных средств в качестве займа 11.09.2007 в сумме 300000руб., 11.10.2007 в сумме 250000руб., 20.05.2008 в сумме 2750000руб.; применить последствия недействительности сделок, обязав Хижнякову Е.В. возвратить заемные средства в общей сумме 3300000руб. (л.д.45-48,71-72).

Определением суда от 24.01.2011 приняты уточнения иска, согласно которым истец просит признать недействительной сделку по передаче обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. денежные средства в размере 2750000руб. в качестве займа 20.05.2008, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить заемные средства. От исковых требований в оставшейся части истец отказался (л.д.101,104-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011, принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по иску (л.д.136-140).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что наличие неблагоприятных последствий у истца выражаются в неполучении части прибыли, пропорциональном распределении имущества общества между его участниками. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства, приходного кассового ордера N 5, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был узнать о совершенной сделке из годового отчета и баланса общества. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что госпошлину по делу следует отнести на ответчиков независимо от того какой судебный акт будет принят по делу.

ООО "Частные инвестиции", Хижнякова Е.В., ответчики, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Хижнякова Е.В. заявила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 59 N 003514885, общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2007 (л.д. 14).

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" от 27.07.2007, учредительному договору, уставу общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2010, участниками общества "Частные инвестиции" являются: Левин Л.Ю., Хижнякова Е.В., Чирков А.Г. Доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: Левин Л.Ю. - 33% от уставного капитала общества, Хижнякова Е.В. - 33% от уставного капитала общества, Чирков А.Г. - 34% от уставного капитала общества. Генеральным директором общества избран Левин Л.Ю. (л.д. 9-16,15-16,52).

В исковом заявлении Чирков А.Г. указал, что по выпискам из лицевого счета банка установил, что 11.09.2007, 11.10.2007, 20.05.2008 с расчетного счета общества "Частные инвестиции" на счет Хижняковой Е.В. перечислены денежные средства в суммах 300000руб., 250000руб., 1375000руб., 1375000руб., в сумме 3300000руб. В назначении платежей в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по договору займа.

Полагая, что сделка от 20.05.2008 по займу Хижняковой Е.В. у общества денежных средств в размере 2 750 000 руб. заключена с нарушением положений ст.ст.45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Чирков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО").

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Материалами дела подтверждается, что Чирков А.Г. является участником общества "Частные инвестиции". Следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст.ст.45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа от 20.05.2008 в виде составления одного документа, подписанного между обществом "Частные инвестиции" и Хижняковой Е.В., в деле отсутствует.

Из лицевого счета Хижняковой в Сбербанке РФ следует, что 20.05.2008 на счет владельца счета зачислены 3750000руб., перечисленные по платежным поручениям N N 29,30 от 20.05.2008 (л.д.22).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал от Сбербанка России документы, подтверждающие поступление на лицевой счет Хижняковой Е.В. по платежным поручениям N 29,30 от 20.05.2008 в общей сумме 2 750 000 руб. (л.д.108,109).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, представленной в дело по запросу суда, на счет владельца 20.05.2008 были зачислены 2750000руб., перечисленные по платежным поручениям N N 29,30 от 20.05.2008 (л.д.114).

В платежных поручениях N N 29,30 от 20.05.2008, представленных в дело по запросу суда, в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. по договору займа (л.д.132,133).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что между ними состоялась сделка займа денежных средств в размере 2750000руб.

Общество "Частные инвестиции" и Хижнякова Е.В. заключение сделки займа не оспаривают, что следует из письменного отзыва на иск (л.д. 116-117,129-130).

При этом ответчики утверждают, что займ был предоставлен под 10% процентов годовых на срок до 20.05.2010, с правом досрочного погашения. Заемщик возвратил займодавцу сумму займа в следующем порядке: 2720000руб. - 20.06.2008, путем внесения денежных средств в кассу, согласно приходному ордеру N 5 от 20.06.2008; 30 000 руб. - 30.03.2009 путем внесения денежных средств на расчетный счет, согласно ордеру N 338936 от 30.03.2009. Документы, подтверждающие внесение денежных средств обществу, представлены в дело (л.д.119-121).

Указывая на то, что сделка займа денежных средств для общества является сделкой с заинтересованностью, истец ссылается на то, что заемщиком в сделке является участник общества займодавца, а также заместителем генерального директора общества.

То, что Хижнякова Е.В. является участником общества "Частные инвестиции", а также заместителем генерального директора общества, подтверждается учредительными документами общества, а также приказом N 3 от 06.08.2007 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что сделка займа денежных средств от 20.05.2008 является сделкой с заинтересованностью.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об ООО"). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники общества принимали решение о предоставлении займа Хижняковой Е.В.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии обстоятельства, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзацы 3,5 пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об ООО").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако указывая на то, что сделка по предоставлению денежного займа от 20.05.2008 повлекла неблагоприятные последствия для общества, истец не представил каких-либо доказательств об этом.

Из имеющейся в деле книги учета доходов и расходов организаций на 2008 следует, что доходы общества составляли проценты, получаемые по договорам займа, заключенных обществом с заемщиками (л.д.83-86). В связи с этим, довод истца о том, что именно сделка займа денежных средств от 20.05.2008 явилась следствием возникновения неблагоприятных последствий для общества, а также для истца, являющегося участником общества, нельзя считать доказанным. При указанных обстоятельствах в иске по данному основанию отказано обоснованно.

Заявляя о том, что сделка займа денежных средств от 20.05.2008 для общества является крупной сделкой, истец также не представил каких либо доказательств, позволяющих сделать вывод об этом (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиками в письменных отзывах на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В письменном отзыве на иск ответчики указали на то, что Чирков А.Г. не принимал участия в деятельности общества; не проявлял ту степень заботливости и предусмотрительности, которая бы позволила бы ему знать о заключении сделки займа денежных средств от 20.05.2008 до 03.03.2010 (получения заявления о признании банкротом крупного дебитора общества).

В соответствии с пунктом 10.6 устава общества при подготовке к общему собранию генеральный директор общества представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Чирков А.Г. утверждает, что общее собрание участников общества "Частные инвестиции" по итогам работы за 2008 год не состоялось. Вместе с тем, Чирков А.Г. не оспаривает, что годовой отчет общества и книга доходов и расходов были выданы всем участникам общества, в том числе ему. Следовательно, с этого момента Чирков А.Г. должен был узнать об оспариваемой им сделке.

Доказательства того, что Чирков А.Г. узнал об оспариваемой сделке в марте 2010 из материалов проверки его заявления правоохранительными органами, в деле отсутствуют. Обстоятельства, подтверждающие довод истца о моменте, когда Чирков А.Г. узнал об оспариваемой сделке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 не содержит. Доказательства, подтверждающие выдачу правоохранительными органами каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что Чирков А.Г. узнал об оспариваемой сделке в марте 2010 года, в деле также отсутствуют. Такие доказательства не были представлены с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о моменте, когда Чирков А.Г. должен был узнать об оспариваемой сделке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки займа денежных средств с физическими лицами, в том числе с участниками общества, носили систематический характер. Следовательно, довод ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе хозяйственной деятельности, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Заявление истца о фальсификации доказательства, приходного кассового ордера от 20.06.2008 N 5, было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованного отклонено, исходя из предмета и основания заявленного иска. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что обществом не утрачена возможность взыскания с заемщика процентов за пользование займом путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами или не выполняли своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в иске истцу отказано, судебные расходы по иску отнесены на истца обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2011 по делу N А50-23801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова