Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-6936/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60-12519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главсредуралстрой": Каплюкова В.В., представителя по доверенности от 12.04.2010;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Желдорипотека": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Желдорипотека",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2010 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-12519/2010

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главсредуралстрой"

к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"

о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010, вынесенным судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении ходатайства ответчика, закрытого акционерного общества "Желдорипотека", о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (т.2 л.д. 28-29).

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. В пункте 6.5. договора от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св" стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Место нахождения ответчика, ЗАО "Желдорипотека", определено в п. 1.6. устава общества по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2. В связи с чем, ответчик полагает, что определение вынесено судом с нарушением ст. 37 АПК РФ и ущемляет его законные интересы. Просит определение суда от 02.06.2010 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что п.6.5. договора от 18.05.2007 дублирует ст. 35 АПК РФ, предусматривающую предъявление иска по месту нахождения ответчика. Названный пункт договора нельзя квалифицировать как условие о договорной подсудности, исключающей возможность применения истцом подсудности по месту нахождения филиала ответчика. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Главсредуралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании 5 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св" об инвестировании строительства объекта недвижимости (т. 2 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковое заявление ООО "Управляющая компания Главсредуралстрой" к ЗАО "Желдорипотека" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А60-12519/2010 (т. 2 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения юридического лица - ЗАО "Желдорипотека" является город Москва (т.2 л.д. 7).

В соответствии со статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св" об инвестировании строительства объекта недвижимости, за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, установленных п.2.3. договора.

Как видно из материалов дела, договор N 03-СД/45"Св" об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.05.2007 заключен между истцом - ООО "Управляющая компания Главсредуралстрой" (общество) и ответчиком - ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) в лице филиала в г.Екатеринбурге.

Из имеющегося в деле Устава ЗАО "Желдорипотека" следует, что общество имеет филиал в г.Екатеринбурге, местом нахождения филиала является: г.Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41 (т. 2 л.д. 8-27).

Таким образом, иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении подсудности настоящего спора подлежит применению правила, устанавливающие договорную подсудность спора, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.5. договора от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св" установлено, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что в договоре от 18.05.2007 N 03-СД/45 "Св" не конкретизирован территориальный вид подсудности, иск обоснованно предъявлен по правилам ч.5 ст. 36 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его законных интересов не принимается, поскольку ответчик не лишен права представить доказательства в обоснование своей позиции по существу предъявленного искового требования в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области. В случае несогласия с судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения дела по существу, ответчик не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда от 02.06.2010 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-12519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова