Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-1557/11

г. Томск

Дело N 07АП-1557/2011

21 апреля 2011 г.

N А45-19710/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Шушуниковой И.Г. по доверенности от 13.04.2011,

от ответчика: Новохатского Е.В. по доверенности от 09.06.2010,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-19710/2010

по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г. Новосибирск (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935),

третье лицо: Мэрия города Новосибирска,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о демонтаже всех рекламных конструкций, размещенных вдоль улиц Орджоникидзе и Депутатской, перед фасадами зданий N N 34,36,38 по Красному проспекту, г. Новосибирск.

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 14 статьи 5 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" и мотивированы тем, что ответчиком размещены рекламные конструкции в границах охранной зоны N 1 объектов культурного наследия перед выходящими на Красный проспект, улицы Орджоникидзе и Депутатская фасадами объектов культурного наследия, затрудняя, а в отдельных случаях делая невозможным их визуальное восприятие в историко-градостроительной и природной среде.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (т. 2, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на невозможность установить размещение спорных рекламных конструкций в охранной зоне, так как границы охранной зоны N 1 утверждены постановлениями администрации Новосибирской области, и на представленной истцом схеме отражено нахождение спорных рекламных конструкций в охранной зоне. Вывод суда о том, что спорные рекламные конструкции не препятствуют визуальному восприятию объектов культурного наследия, опровергается представленными истцом актами, составленными специалистами Управления. То обстоятельство, что рекламные конструкции установлены ответчиком не самовольно, а на основании разрешения Мэрии города Новосибирска, не может являться основанием для отказа в иске.

ООО "Рекламные технологии" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 29.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта нахождения спорных рекламных конструкций в охранной зоне N 1 и о том, что спорные рекламные конструкции не препятствуют визуальному восприятию объектов культурного наследия.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здания, расположенные по адресам: г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (здание Промбанка, в настоящее время Мэрия города Новосибирска), Красный проспект 36 (здание Новосибирского государственного академического театра оперы и балета), памятник В.И. Ленину на площади Ленина отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, а здание по Красному проспекту, 38 (здание Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии) согласно постановлению администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 54, является объектом культурного наследия регионального значения.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на основании статьи 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о зонах охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, постановлением администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Новосибирска, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон охраны.

Для объектов культурного наследия, расположенных по Красному проспекту N N 34, 36, 38, и памятника В.И. Ленину на площади Ленина установлена охранная зона N 1 объектов культурного наследия.

Полагая, что ООО "Рекламные технологии" в нарушение действующих правовых норм размещены рекламные конструкции в границах охранной зоны N 1 объектов культурного наследия перед выходящими на Красный проспект, улицы Орджоникидзе и Депутатская фасадами объектов культурного наследия, затрудняя, а в отдельных случаях делая невозможным их визуальное восприятие в историко-градостроительной и природной среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности расположения всех спорных рекламных конструкций в зоне охраны N 1 и невозможности визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде именно из-за указанных конструкций, истцом не конкретизирован предмет иска, не указано, какие именно рекламные конструкции (их идентифицирующие признаки и идентификационные номера) он просит демонтировать.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам делам.

Согласно пункту 3 статьи 52 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившим основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимся предметом охраны данного объекта, описанного в его паспорте.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта "д" пункта 1 приложения N 13 к Постановлению Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па в границах охранной зоны N 1 объектов культурного наследия запрещается размещение рекламных конструкций перед выходящими на улицу фасадами объектов культурного наследия.

Согласно пункту "ж" статьи 10 Положения о зонах охраны режим использования земель в границах охранной зоны должен обеспечивать визуальное восприятие объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размещения спорных рекламных конструкций ответчиком именно в охранной зоне N 1, расположения рекламных конструкций перед выходящими на улицу фасадами объектов культурного наследия, невозможности визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде из-за спорных рекламных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт размещения спорных рекламных конструкций ответчиком в охранной зоне N 1 подтверждается схемой размещения рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Схема из электронного справочника ДубльГис с указанием места установки конструкций таким доказательством не является. Схема границ охраняемой зоны N 1, представленная истцом, не позволяет установить размещение спорных рекламных конструкций в охраняемой зоне.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что факт создания спорными конструкциями препятствий визуальному восприятию объектов культурного наследия подтверждается составленными истцом актом осмотра, не может быть принят судом во внимание, так как указанный акт содержит лишь информацию о расположении в конкретном месте рекламных конструкций и не свидетельствует о невозможности визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде именно из-за указанных конструкций.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по размещению информационных носителей на территории Центрального района, ограниченной улицами Красный проспект, Депутатская, Орджоникидзе, Мичурина, составленном Новосибирской государственной архитектурно-художественной академией, рекламные информационные конструкции, размещенные на территории в границах улиц Красный проспект, Депутатская, Орджоникидзе, Мичурина, отвечают требованиям, предъявляемым для ведения хозяйственной деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия. Рекламные информационные конструкции 2,3,4,5,6,8,9,10,11 не нарушают визуальной целостности и не оказывают негативного воздействия на сохранность объекта культурного наследия НГАТОиБ в его сложившейся исторической среде (т. 1, л.д. 49-68).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-19710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.