Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-1772/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22254/2010

11 апреля 2011 г.

15АП-1772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ООО "Бакром-Плюс": представителя Дыбовой А.В. (доверенность от 12.01.2011, ордер N 40 от 28.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакром-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2011 года по делу N А53-22254/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакром-Плюс"

к ответчику администрации Аксайского городского поселения

при участии третьего лица: Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на объект самовольного строительства,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакром-Плюс" (далее - ООО "Бакром-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (склад), литер С, общей площадью 445,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, 3.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, без которого общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции не установил у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, отклонил требования о признании права собственности на него, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку за получением разрешения на строительство общество не обращалось, у него отсутствует право на признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В заключении о результатах исследования N 1159/1-Э от 13.12.2010 указано, что одноэтажное здание склада литер "С" по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 31-04-2001 "Складские здания". Здание склада имеет самостоятельно возведенный фундамент, что подтверждается техническим паспортом от 21.01.2010, изготовленным МУП Аксайского района. В качестве основания к принятию мер для получения акта ввода объекта в эксплуатацию истцом было получено письмо администрации Аксайского городского поселения от 19.10.2010. Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием под размещение коммунально-складских объектов. Спорный объект возведен истцом за счет собственных средств.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку материалы дела достаточны для ответа на данный вопрос, при этом истцом не доказано, что им заявлялось ходатайство о назначении указанной экспертизы в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16928 кв.м., кадастровый номер 61:02:12 01 02:0015, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, 3. Разрешенное использование земельного участка - под коммунально-складские объекты. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 серия 61-Ад N 648433.

12.10.2010 общество обратилось к главе Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного без разрешительной документации капитального нежилого строения - склада, находящегося по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 3, лит. "С", расположенного на земельном участке общества, представив копию свидетельства о праве собственности на земельный участок и копию технического паспорта на склад.

Письмом от 19.10.2010 N 4795 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, мотивировав отказ строительством без разрешительных документов.

Как следует из письма администрации от 15.12.2010 и не отрицается истцом, общество за получением разрешения на строительство не обращалось (л.д. 97).

Право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 66).

В техническом паспорте склада, составленном МУП Аксайского района "БТИ" по состоянию на 21.01.2010, имеется отметка "на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" (л.д. 29).

Как следует из пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела не следует наличие у самовольно возведенного объекта признаков недвижимого имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие бетонного фундамента само по себе не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В данном случае фундамент выполняет поддерживающую функцию.

Истцом не доказана неразрывная связь спорного объекта с земельным участком, на котором он расположен. Из представленных фотоматериалов видно, что склад представляет собой сборный металлический ангар, что свидетельствует об отсутствии у него признаков капитальности.

Как установлено экспертным заключением "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 14.10.2010 N 1159-Э, сооружение склада имеет ленточный бетонный фундамент, металлические наружные стены, металлическое чердачное перекрытие, металлическую крышу, бетонные полы, металлические двери. Конструктивная схема здания - каркасная, состоит из колонн и стропильных ферм покрытия. Наружные стены здания выполнены из металлического профиля (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По своим техническим признакам возведенный обществом склад не относится к объектам капитального строительства, поскольку состоит из сборных каркасных конструкций, в связи с чем, справка МУП БТИ от 08.12.2010 N 530 (л.д. 76), согласно которой спорный объект является объектом капитального строительства ввиду наличия у него ленточного фундамента, не может быть принята судом как надлежащее доказательство недвижимого характера металлического склада.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании права собственности на склад ввиду недоказанности наличия у него признаков объекта капитального строительства.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу указанного разъяснения, застройщик должен доказать принятие предусмотренных законом мер для получения разрешения на строительство до начала строительных работ; обращение к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивированное осуществлением строительства без разрешения на него, не соответствует каким-либо критериям разумности и добросовестности, и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в таком случае правомерен.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление общества от 12.10.2010, поданное в адрес главы Аксайского городского поселения, в качестве доказательства принятия застройщиком мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 года по делу N А53-22254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина