Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2322/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-34956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", - Шидливская О.В. по доверенности от 30.12.2010 г. N 66 АА 0239816, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", - Маркитантов А.В. по доверенности от 28.12.2010 г., паспорт; Светличный А.В. по доверенности от 28.12.2010г. N 159, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2011 года

по делу N А60-34956/2010

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

об урегулировании условий соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (далее - ОАО "Уралтрубпром", ответчик) об урегулировании разногласий по условиям пунктов 1, 2, 4, 8, 9 соглашения от 14.05.2010г. N 05-2010/52 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2005г. N 52, а также по приложению к соглашению, которые истец просит принять в его редакции по тексту протокола урегулирования разногласий от 20 июля 2010 г. (л.д. 6-13 том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2011г. истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от урегулирования разногласий по пунктам 8, 9 соглашения (л.д. 87-88 том 2).

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113 том 2).

В судебном заседании 31.01.2011 года истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец уточнил редакцию спорных пунктов соглашения, в связи чем просил урегулировать разногласия по пункту 1, 2, 4 соглашения, а также принять в редакции истца форму приложения N 3.2. "Отчет о максимальных часовых объемах собственного потребления электрической энергии в рабочие дни в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и фактической величине потребляемой мощности в расчетном периоде" и форму Приложения N 3.3. "Акт почасового элекропотребления" (л.д. 106-107 том 2).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2011г., судья М.А. Севастьянова) в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 116-127 том 2).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010г. N 1074/10. По его мнению, стороны договора во взаимосвязи пунктов 8.5. и 8.11. добровольно приняли на себя обязательства по изменению договора в случае принятия новых или изменения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничном рынке электрической энергии, путем передачи на рассмотрение арбитражного суда неурегулированных в досудебном порядке разногласий по условиям из изменении договора, и, поскольку наличие условий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подтверждается материалами дела, судебное внесение соответствующих изменений в договор должно быть произведено по правилам указанной нормы. Апеллянт полагает, что правовым основанием для внесения изменений в спорный договор является новая редакция нормативных актов, регулирующих деятельность на розничном рынке электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений гарантирующего поставщика и абонента - пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, утвержденным Приказом ФСТ N 166-э/1 от 21.08.2007 г., действующим в редакции Приказа ФСТ РФ от 29.05.2009г. N 103-э/1, согласно которым объем оплачиваемой электрической мощности определяется исходя из фактически потребленных абонентом величин электрической мощности. Истец полагает, что объем фактической мощности необходимо определять раздельно по каждой сетевой организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства ответчика, в связи с чем и составлен проект Соглашения от 14.05.2010г. N 05-1010/52. Считает, что позиция ответчика, который возражает против предлагаемых правил определения количества фактически потребляемой электрической мощности и считает возможным совмещать почасовые объемы потребления энергии по точкам поставки от различных сетевых организаций, фактически приводит к уменьшению величины потребленной мощности, определенной на основании данных, полученных при помощи приборов учета, а также данная позиция не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик, ОАО "Уральский трубный завод", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация, в дальнейшем - Гарантирующий поставщик) и ОАО "Уральский трубный завод" (Абонент) 01.04.2005г. заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 52 (далее - Договор, л.д. 16-25), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 27.06.2005г., а также в редакции соглашений от 25.05.2006г. N 05-06-52, от 28.09.2006г. N 09-06-52, от 15.12.2006г. N 12-06-52, от 11.07.2007г. N 07-07-52, от 18.09.2008 N 09-08-52, от 09.02.2009 N 02-09-52, от 14.12.2009г. N 12-09-52 и в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2009г. N 06-09-52, от 29.01.2010г. N 01-2010/52.

Предметом договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 52 является продажа ОАО "Свердловэнергосбыт" и покупка ОАО "Уральский трубный завод" электрической энергии на условиях, определенных в указанном Договоре.

С письмом N 09-02/4998 от 21.05.2010 года ОАО "Свердловэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Уральский трубный завод" для подписания Соглашение от 14.05.2010г. N 05-2010/52 (далее - Соглашение) к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2005г. N 52 (л.д. 55-56, 26-45 том 1).

Письмом от 06.07.2010г. ОАО "Уральский трубный завод" направило в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" протокол разногласий к Соглашению (вх. N 06392 от 13.07.2010г., л.д. 46), на что письмом от 28.07.2010г. N 09-02/7461 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило протокол урегулирования разногласий от 20.07.2010 года (л.д. 47 том 1).

ОАО "Уральский трубный завод" в письме от 18.08.2010г. N 752-д сообщило о несогласии с пунктами 1, 2, 4, 8, 9 Соглашения и приложениями к Соглашению N 3.2, N 3.3, в связи с чем указало на действие договора N 52 от 01.04.2005г., поскольку при его заключении стороны пришли к согласованию по всем существенным его условиям (л.д. 48 том 1).

Причиной направления ответчику Соглашения послужило то, что, по мнению Гарантирующего поставщика, Абонент неправильно определяет фактически потребленную электрическую мощность.

Истец, полагая, что применяемая ответчиком методика определения мощности исходя из одной средней объединенной величины максимального почасового потребления мощности, определенной путем сложения средних величин максимального почасового потребления мощности по двум сетевым организациям, с разных электрических подстанций и точек присоединения, не отражает фактическую величину электрической мощности, и что необходимо применять несколько величин максимального почасового потребления мощности по отдельным точкам поставки за каждый рабочий день, считает, что ответчик обязан вести учет потребляемой электрической энергии отдельно по каждой подстанции и представлять отчеты о наибольшем значении мощности в часы максимальных нагрузок энергосистемы отдельно по подстанциям.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принятии спорных пунктов Соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий, а именно:

пункт 1 Соглашения:

"1. Раздел 2 Договора "Количество и качество энергии" дополнить пунктом 2.6. в редакции:

"2.6. В случае пролонгации настоящего Договора на новый календарный год, договорные объемы потребления электрической энергии и мощности согласовываются Сторонами на основании письменного заявления Абонента, которое должно быть получено Гарантирующим поставщиком в период с 01 сентября по 31 октября года, предшествующего очередному периоду регулирования тарифов. Потребитель заявляет договорные объемы в форме Приложений N 1.1. и N 1.2. к Договору, подписанных уполномоченным представителем Потребителя и скрепленных печатью.

При отсутствии уведомления Абонента о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (Приложения N 1.1, N 1.2 к Договору), договорной объем, при продлении срока действия настоящего Договора, считается согласованным в объеме договорных величин за аналогичный период предшествующего года.

Потребитель в отношении энергопринимающего оборудования, присоединенная мощность которого, в единых границах балансовой принадлежности, превышает 750 кВ-А, представляет Гарантирующему поставщику планируемые объемы потребления с почасовой разбивкой".

Пункт 2 Соглашения:

"2. Пункт 3.3.5. раздела 3 Договора "Права и обязанности сторон" принять в редакции:

"3.3.5. Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Гарантирующему поставщику в электронном виде по адресу T.Bannyh@ies-holding.com или по факсу 355-83-01, 355-83-44 (с последующим письменным подтверждением в 10-тидневный срок) "Отчет о расходе электрической энергии", по установленной форме (Приложение N 3.1.), подписанный уполномоченным представителем, скрепленный оттиском печати Абонента, и "Отчет о максимальных часовых объемах собственного потребления электрической энергии в рабочие дни в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и фактической величине потребляемой мощности в расчетном периоде", сформированный исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу), раздельно по каждой ТСО, Сетевой организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Абонента, по установленной форме (Приложение N 3.2), подписанный уполномоченным представителем и скрепленный оттиском печати Абонента.

Объем фактического потребления мощности Абонента в расчетном периоде определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу).

Для определения величины фактической мощности Абонента предоставляет Гарантирующему поставщику ежемесячно в срок до 3 числа месяца следующего за отчетным "Акт почасового электропотребления" раздельно по каждой ТСО, Сетевой организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Абонента в электронном виде на адрес "prosoft@ies-holdinq.com" (с последующим письменным подтверждением в десятидневный срок по форме Приложения N 3.3.), подписанный уполномоченным представителем и скрепленный оттиском печати Абонента.

При непредставлении в установленный срок Абонентом "Актов почасового электропотребления", что влечет невозможность определения величины фактической мощности Абонента, последний оплачивает Гарантирующему поставщику величину заявленной (договорной) мощности, определенной сторонами в приложении N 1.2. к Договору на соответствующий расчетный период".

Пункт 4 Соглашения:

"4. Пункт 5.1. раздела 5 Договора "Тарифы на электрическую энергию" принять в редакции:

"5.1. Электрическая энергия (мощность) в объеме, определенном исходя из установленного Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода на соответствующий период времени предельного максимального объема электрической энергии, покупка (продажа) которой осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), в совокупности с объемом электрической энергии, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках, за вычетом фактического объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам, поставляется Абоненту по регулируемым ценам, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ставки тарифов дифференцируются по уровням напряжения на границе балансовой принадлежности ТСО и Абонента, Сетевой организации и Абонента), по двухставочному тарифу, для группы "Прочие потребители", на высоком напряжении, для производственных целей Абонента (п.4.4. раздела 4 Договора "Учет электрической энергии и контроль электропотребления"):

в 2010 году

от 21.12.2009 г. N 158-ПК

- ставка за энергию - 815,43 руб. (без НДС) за 1 МВт*ч,

- ставка за мощность - 535 574,57 руб. (без НДС) за 1 МВт в месяц.

5.1.1. Абонент, при расчетах за электрическую энергию (мощность) по двухставочному тарифу, оплачивает по регулируемым ценам (тарифам) фактический объем мощности за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 109 Правил, умноженный на долю, равную отношению произведения объема мощности, определенного в прогнозном балансе на соответствующий месяц 2008 года в отношении Гарантирующего поставщика и доли, которой в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода в соответствующем периоде времени определяется предельный максимальный объем мощности, покупка (продажа) которой осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), к объему фактического потребления мощности Гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в соответствующем расчетном периоде.

Фактическая величина мощности, приобретаемая Абонентом, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые Системным оператором в рабочие дни (при условии пятидневной рабочей недели: с понедельника по пятницу) расчетного периода.

Оплачиваемая электрическая мощность Абонента в расчетном периоде по Договору не может быть ниже фактического потребления мощности Абонентом в соответствующем расчётном периоде.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых Гарантирующим поставщиком Абоненту по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет (www.atsenergo.ru), а также в течение двух рабочих дней с даты публикации соответствующей информации размещается на официальном сайте Гарантирующего поставщика (www.sesb.ru).

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках определяются и доводятся до сведения Абонента Гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Определение стоимости электроэнергии (мощности), поставленной Абоненту за расчетный период по нерегулируемым (свободным) ценам производится в порядке, определяемом Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативно-правовыми актами.

5.1.2. Гарантирующий поставщик доводит до сведения Абонента прогнозные значения нерегулируемых цен расчетного месяца, используемые, в том числе для осуществления платежей за электроэнергию (мощность) в соответствии с п.6.1.- п.6.3. настоящего Договора, путем указания в платежных документах и (или) на сайте www.sesb.ru

5.1.3. Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной Гарантирующим поставщиком по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), и прогнозному значению коэффициента распределения электрической энергии и доли объема мощности, оплачиваемой по регулируемым ценам (тарифам) от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам, и фактическому значению коэффициента распределения электрической энергии и доли объема мощности, оплачиваемой по регулируемым ценам (тарифам) учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам, путем корректировки свободных (нерегулируемых) цен, при проведении расчета с Абонентом в последующих расчетных периодах".

Кроме того, истец просил принять Форму Приложения N 3.2. "Отчет о максимальных часовых объемах собственного потребления электрической энергии в рабочие дни в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и фактической величине потребляемой мощности в расчетном периоде" и Форму Приложения N 3.3. "Акт почасового электропотребления" в предложенной им редакции.

Обращаясь за урегулированием разногласий, возникших при изменении договора, истец основывался на положении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 52, предусмотренном в пункте 8.5, согласно которому при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении настоящего договора, любая из сторон в соответствии со статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вправе передать рассмотрение возникших разногласий в Арбитражный суд. В дополнении к исковому заявлению от 14.01.2011г. N 00117 истец приводит доводы о том, что ссылка в Договоре на ст. 446 ГК РФ позволяет обратиться в суд с требованием изменить условия договора при наличии любых оснований для изменения, а не только тех, которые указаны в статье 450 ГК РФ. В связи с этим истец считает, что не должен доказывать наличие существенного нарушения договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ, а также из того, что истец отказался от доказывания факта наличия обстоятельств не только существенного нарушения ответчиком договора, но и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении настоящего договора, любая из сторон в соответствии со статьей 446 ГК РФ вправе передать рассмотрение возникших разногласий в Арбитражный суд.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по Соглашению об изменении условий заключенного договора, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе обратиться с соответствующим иском.

Между тем, согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что со стороны Абонента отсутствует существенное нарушение договора, кроме того, истец полагает, что данное обстоятельство не подлежит исследованию и доказыванию.

Согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом согласно части 2 приведенной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, часть 2 статьи 450 Кодекса специально определяет случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке. Отсылка в данной статье к иным случаям возможности изменения или расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами или договором, предполагает, что материальное основание как тот иной конкретный случай к изменению договора должен быть прямо определен в других законах или сторонами в договоре.

Между тем, материальных оснований для изменения договора стороны в нем не предусмотрели.

На основании изложенного, поскольку истец отказался от доказывания факта наличия обстоятельств не только существенного нарушения ответчиком договора, но и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, полагая, что ссылка в пункте 8.5 договора на возможность передачи в порядке статьи 446 ГК РФ в Арбитражный суд разногласий, возникших, в частности при изменении настоящего договора, сама по себе уже позволяет требовать изменения договора при наличии любых оснований, а не только тех, которые указаны в статье 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы истца.

При этом суд правомерно основывал свои выводы на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 марта 2010 г. N 14265/09, поскольку содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 2 статьи 451 ГК РФ приведение договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами в судебном порядке возможно только при наличии одновременно всех названных в данной статье условий.

В то же время, истец отказался от доказывания наличия не только факта изменения обстоятельств в сравнении с теми, из которых стороны исходили при заключении договора и существенности таких изменений, но и одновременного наличия всех четырех условий, приведенных в части 2 статьи 451 ГК РФ.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка истца на обязательность толкования пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, данного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074/10, поскольку в указанном деле толкование пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ дано применительно к иной ситуации, при которой сторона договора требовала в судебном порядке изменения условий договора, а именно, когда в самом договоре стороны, предусмотрев конкретное основание (случай) для изменения договора, не предусмотрели возможность урегулирования разногласий по изменению договора в судебном порядке, а только по соглашению сторон.

Правомерно, на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года по делу N А60-62650/2009-С2 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Уральский трубный завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-71 том 2).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что дополнительная точка поставки у ОАО "Уральский трубный завод" включена в договор соглашением N 07-07-52 от 11.07.2007г. В пункт 4.3 раздела 4 договора "Учет электрической энергии и контроль электропотребления" внесены соответствующие изменения. Соглашением N 09-08-52 от 18.09.2008г. в п. 4.3 раздела 4 договора внесены очередные изменения, связанные с введением дополнительных ячеек в точках поставки.

Суд при этом исходил из того, ни из договора, ни из Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007г. N 166-э/1 прямо не следует, что расчет мощности необходимо производить раздельно по разным точкам поставки. Законодательством вопрос о порядке расчета мощности по тем потребителям, которые имеют разные точки поставки, напрямую не урегулирован, а пункт 18 вышеуказанных правил предполагает ситуацию, при которой у потребителя одна точка поставки и один договор.

Принимая во внимание, что при включении в договор дополнительной точки поставки в раздел 4 договора не были внесены соответствующие изменения, на основании которых потребитель должен был применить иную методику расчета максимальной мощности, или иными словами - ту же методику, но другой порядок, арбитражный суд посчитал необоснованным до внесения конкретных изменений в договор определять иной порядок расчета мощности, чем ранее применяемый сторонами.

Данные вывода суда подтверждены Семнадцатым арбитражным апелляционным суда в постановлении от 28.06.2010г. (л.д. 72-78 том 2).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права и условий договора N 52 от 01.04.2005 г.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года по делу N А60- 62650/2009-С2 имеется указание на то, что "энергосбытовая организация как специальный субъект, действующий на рынке электроэнергетики, вправе инициировать изменения в договор, тем более, что внесение изменений в договор предусмотрено договором", само по себе не освобождает Гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств наличия всех условий, предусмотренных частью 4 статьи 451 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно изменение договора, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-34956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова