Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-965/11

г. Чита

Дело N А78-1126/2010

"20" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2011 года, принятое

по делу N А78-1126/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ОГРН 1077538001573, ИНН 7531004849)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354)

о признании недействительными решений (суд первой инстанции Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от налоговой инспекции: Измайлова Т.А. (доверенность от 17.01.2011), от УФНС по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-23/670 от 22.09.2009 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу N А78-1126/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N2.13-23/670 от 22.09.2009г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009 признаны недействительными. В обоснование суд указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности нового директора ООО "Фортуна" Пыткина В.Т. возникли с момента его избрания на эту должность, а именно, с 15.09.2007. Именно с этой даты Пыткин В.Т. имел право действовать в интересах общества, в том числе, заключать договоры и обеспечивать их исполнение. Следовательно, вывод налогового органа о том, что договор купли-продажи от 17.09.2007, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты от имени ООО "Фортуна" подписаны Пыткиным В.Т., как неуполномоченным лицом, является необоснованным. Факт реализации ООО "Сирена" на экспорт лесоматериалов, приобретенных у ООО "Фортуна", и включение налогоплательщиком полученной выручки в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2007 год, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по закупу ООО "Сирена" у ООО "Фортуна" лесоматериала на сумму 850 770,52 руб., следовательно, исключение налоговым органом указанных затрат, как документально не подтвержденных, из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2007 год является необоснованным. С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 204 185,12 руб., начисление пени в размере 41 910,76 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 40 837,03 руб., также является неправомерным. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несвоевременного перечисления ООО "Сирена" в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, не подтверждена обоснованность пенеобразующей недоимки, ее размер и период начисления пени, что является нарушением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на основании решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю вступило в законную силу решение налоговой инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым налоговое управление нарушило положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и законные права и интересы налогоплательщика - ООО "Сирена". С учетом изложенного, решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано, что в материалах дела присутствуют документы, опровергающие вывод суда, что Пыткин В.Т. на момент совершения сделок с ООО "Фортуна" являлся директором общества и имел право представлять интересы общества. Инспекция указывала на них в отзыве от 19.04.2010. В частности инспекция указывала в отзыве, что договор комиссии N 1 от 21.09.2007, был подписан директором Евдокимовым С.В. Данный довод не нашел оценки как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении. При наличии в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать без доверенности - Евдокимовым С.В. и документов, подтверждающих, что Евдокимов С.В. фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (подписывал как директор договоры от имени организации, без приказа и доверенности) вывод суда о том, что действительно на момент подписания договора купли продажи от 17.09.2007 директором являлось другое лицо - Пыткин А.В. не обоснован. Доказательств выдачи Евдокимовым С.В. Пыткину В.Т. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов от 17.09.2007, а также другие первичные документы от имени ООО "Фортуна" подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, конверты с определениями суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания вернулись с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не проживает", что в силу пункта 3 части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 672000 23 21038 6 от 05.03.2010, свидетельствующее об извещении общества о начавшемся судебном процессе, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим уведомлением. Представитель УФНС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 78372 4 от 31.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Сирена", по результатам которой составлен акт N 2.12/670 от 23.08.2009 и вынесено решение N 2.13-23/670 от 22.09.2009 о привлечении ООО "Сирена" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 40 837,03 руб., начислении пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41 910,76 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 728,37 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 204 185,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сирена" в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-23/670 от 22.09.2009 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю, ООО "Сирена" обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что он и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужило следующее. В ходе проверки установлено, согласно договору купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов хвойных пород от 17.09.2007 ООО "Сирена" приобрело лесоматериалы у ООО "Фортуна" на общую сумму 1 339 470,52 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением N 35 от 06.11.2007 на сумму 488 700 руб. на расчетный счет ООО "Фортуна", расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денег Пыткину В.Т. (N 1-N 10) на общую сумму 546 000 руб. в октябре 2007 года, расходным кассовым ордером N 11 от 01.11.2007 на выдачу наличных денег Пыткину В.Т. на сумму 60 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 39, 41, 43, 45, 47 на выдачу наличных денег Пыткину В.Т. на общую сумму 244 770, 52 руб. в декабре 2007 года. Всего оплачено на сумму 1 339 470,52 руб.

Договор купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов хвойных пород от 17.09.2007, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приема работ, выполненных по договору, со стороны продавца ООО "Фортуна" подписаны Пыткиным В.Т., который в выданных документах указан в качестве директора. Тогда как согласно Уставу ООО "Фортуна" и выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Фортуна", является директор - Евдокимов С.В., таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме того, в нарушение Закона Читинской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" от 19.09.2007 в документах на прием древесины нет ссылки на документы, подтверждающие право собственности на древесину продавца, отсутствуют расшифровки подписей на документах, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, сдающего древесину.

Суд первой инстанции, проанализировав эти выводы инспекции, обосновано посчитал их недостаточными для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Судом установлено, что действительно договор купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов хвойных пород от 17.09.2007г. между ООО "Сирена" (Покупатель) и ООО "Фортуна" (Продавец) от имени ООО "Фортуна" подписан директором Пыткиным Владимиром Трофимовичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010г. Пыткин В.Т. является единственным учредителем ООО "Фортуна".

Решением от 15.09.2007г. N 3 Пыткин В.Т. как единственный учредитель общества избрал себя на должность директора ООО "Фортуна", а на должность генерального директора избрал Евдокимова Сергея Викторовича.

Приказом N 15 от 16.09.2007г. Пыткин В.Т. назначен на должность директора ООО "Фортуна", а Евдокимов С.В. назначен на должность генерального директора ООО "Фортуна".

Из пунктов 10.1., 10.2. Устава ООО "Фортуна" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на срок не менее двух лет. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры, обеспечивает их исполнение, открывает расчетные и иные счета в банке.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010г. указано, что при внесении 23.09.2003г. в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Фортуна" заявителем являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа Евдокимов С.В. Сведений о внесении изменений в Устав ООО "Фортуна" о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2010г. не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор общества вправе осуществлять свои полномочия единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества или единственным участником общества, а не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права и обязанности нового директора ООО "Фортуна" Пыткина В.Т. возникли с момента его избрания на эту должность, а именно, с 15.09.2007г. Именно с этой даты Пыткин В.Т. имел право действовать в интересах общества, в том числе, заключать договоры и обеспечивать их исполнение. Соответственно, договор купли-продажи от 17.09.2007г., счета-фактуры, приемо-сдаточные акты от имени ООО "Фортуна" подписаны Пыткиным В.Т., как уполномоченным лицом.

Подписание договора комиссии от 21.09.2007 N 1 от имени ООО "Фортуна" Евдокимовым С.В. и указание его в договоре директором, не может само по себе, без установления иных юридически значимых фактов, свидетельствовать о том, что Евдокимов С.В. является директором общества. Налоговый орган в целях недопущения принятия необоснованного решения мог более тщательно исследовать этот вопрос, в частности, допросить указанных лиц, взять с них объяснения, затребовать дополнительные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в этой части, также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Эти же положения применимы при определении обоснованности включения в расходы произведенных затрат при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Единственным основанием, позволяющим усомниться в добросовестности общества и нереальности произведенных затрат, послужил вывод налогового органа о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что ООО "Фортуна" является действующим юридическим лицом. Счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на строну, акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, грузовые таможенные декларации, журналы-ордера и ведомости по счету 41.1, 60.2, 76.4, 90 подтверждают закуп ООО "Сирена" у ООО "Фортуна" лесопродукции, принятие ее на учет и дальнейшую реализацию на экспорт.

Факт реализации ООО "Сирена" на экспорт лесоматериалов, приобретенных у ООО "Фортуна", и включение налогоплательщиком полученной выручки в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2007 г., налоговым органом также не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения товара, отсутствия экономически необходимых ресурсов для совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также не устанавливались иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не представлены доказательства, что при заключении договора купли-продажи общество не проявило должную неосмотрительность и осторожность, в частности, что на момент заключения договора заявитель не располагал решением и приказом о назначении на должность директора ООО "Фортуна" Пыткина В.Т. Налогоплательщик указывал об этом обстоятельстве в апелляционной жалобе в УФНС по Забайкальскому краю. Должной оценки этот довод не получил.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 Закона Читинской области N 992-ЗЧО от 19.09.2007г. "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области" (далее - Закон N 992-ЗЧО от 19.09.2007г.) прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, документа, удостоверяющего личность, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и копий документов, подтверждающих право собственности на древесину (лесорубочного билета, договора купли-продажи, договора аренды лесного участка), а также документа, на основании которого сдающее лицо приобрело право на сдаваемую (продаваемую) древесину. В случае сдачи древесины, не принадлежащей сдающему лицу, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявить соответствующую доверенность от собственника древесины.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению. Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.

При приеме ООО "Сирена" у ООО "Фортуна" древесины приемщиком составлялись приемо-сдаточные акты по форме, утвержденной Законом N 992-ЗЧО от 19.09.2007г., которые регистрировались в книги учета приемосдаточных актов. При этом право собственности и легальность заготовленного и реализуемого ООО "Фортуна" лесоматериала подтверждалась нотариально заверенными в 2007 году лесорубочными билетам. Довод налогового органа о том, что приемо-сдаточные акты составлены с нарушением требований Закона 992-ЗЧО от 19.09.2007г. в связи с отсутствием расшифровки подписей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утвержденная Законом форма приемосдаточного акта прямо указывает на необходимость проставления подписи лиц, сдавших и принявших древесину, без указаний на необходимость расшифровки указанных подписей. Таким образом, представленные документы составлены в соответствии с установленной формой.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по закупу ООО "Сирена" у ООО "Фортуна" лесоматериала на сумму 850 770,52 руб.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, вывод о подписании представленных документов неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление оспариваемым решением N 2.13/670 от 22.09.2009г. ООО "Сирена" налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 204 185,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является неправомерным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Согласно решению N 2.13-23/670 от 22.09.2009г. налоговым органом ООО "Сирена" как налоговому агенту начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 728,37 руб.

Учитывая, что налоговым органом в не представлено доказательств несвоевременного перечисления ООО "Сирена" в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части начисления пени на налог на доходы физических лиц также недействительным. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Принимая во внимание, что решение инспекции, вынесенное с нарушением норм налогового законодательства, было утверждено и вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Управления нарушает положения статей 32, 33 Налогового Кодекса РФ и законные права и интересы налогоплательщика - ООО "Сирена", что является основанием для признания его недействительным. В этой части налоговый орган в апелляционной жалобе также никаких доводов не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2011г., принятое по делу N А78-1126/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк