Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2481/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6317/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Русское поле" Земцов М.В. по доверенности от 12.04.2011 г. (паспорт); Куликов В.Я ордер от 13.04.2011 г. Черненко А.И.- директор ООО "Русское поле" (паспорт).

от АКБ Сбербанк России Рыженкова А.Г. по доверенности от 12.11.2010 г. (паспорт)

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области Волкова О.В. по доверенности от 12.03.2011 г.

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Орлова М.Е.: Срибная С.В. по доверенности от 12.04.2011 г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Русское поле"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-6317/2010

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению СПКК "Гранит"

к ООО "Возрождение"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Борозинец А.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" (далее также - должник) Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым судебным актом признано ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Возрождение" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утверждён арбитражный управляющий Орлов М.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русское поле" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Русское поле" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель АКБ Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Русское поле" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии с решением принятым на первом собрании кредиторов должника.

Установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете "КоммерсантЪ" 09.10.2010 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основным видом деятельности должника являлась растениеводство.

По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса ООО "Возрождение" признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

За анализируемый период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 г. активы предприятия выросли на 7624 тыс. руб. Негативной тенденцией в деятельности ООО "Возрождение" следует считать увеличение накопленного убытка до -96698 тыс. руб. Наличие убытков является результатом неэффективной работы ООО "Возрождение". Размер задолженности по данным бухгалтерского учета на 01.07.2010 г. составляет 206393 тыс. руб., которая не обеспечена активами.

Должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установление законом сроки по причине отсутствия оборотных средств, размер кредиторской задолженности превышает размере остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно, ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества должника, средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В анализе финансового состояния ООО "Возрождение" временным управляющим указано на то, что основной причиной утраты платежеспособности ООО "Возрождение" является преднамеренное увеличение себестоимости продукции, исполнение договора залога незавершенного производства, недостаточность собственных оборотных средств при больших капитальных вложениях во внеоборотные активы и финансовые вложения, которые превышают финансовые возможности ООО "Возрождение". А также отсутствием эффективной работы, направленной на возврат дебиторской задолженности.

Как следует из рассчитанных показателей и коэффициентов, к неплатежеспособности предприятия привела низкая рентабельность деятельности ООО "Возрождение".

Продукция продавалась по ценам значительно ниже ее себестоимости. Превышающий рост обязательств перед ростом доходов и оборотного капитала, высокая себестоимость реализации товаров: существенную роль сыграло привлечение техники в аренду с арендной платой почти в половину в общих затратах в незавершенном производстве, также существенно повлияли на увеличение накопленного убытка и потерю платежеспособности. По результатам финансового анализа ООО Возрождение" временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

задолженность перед кредиторами 1-й отсутствует;

задолженность перед кредиторами 2-й очереди 1 364 729,68 руб.

задолженность перед кредиторами 3-й очереди 343 295 649,99 руб. задолженность из которых 75 481 350,80 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника;

5 534 328,24 руб. пени штрафы.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у должника в силу вышеуказанных норм закона имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 000 рублей.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела временным управляющим 12.01.2001 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Орлова М.Е. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

При этом на первом собрании кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, присутствовали и представители заявителя жалобы - ООО "Русское поле".

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Кандидатура арбитражного управляющего Орлова М.Е. соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Русское поле" о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявитель жалобы - ООО "Русское поле" был включён в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу А53-6317/2010.

При этом представитель ООО "Русское поле" фактически участвовал в собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2011 г., на котором решался вопрос о введении процедуры банкротства - конкурсное производство. Соответственно, заявитель жалобы - ООО "Русское поле", заведомо зная о принятом на собрании решении об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Возрождение" процедуры конкурсного производства, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение", не проанализировал данные сети Интернет - сайта "Арбитр ру", на котором было официально опубликованы определения от 14.09.2010 г. о назначении рассмотрения дела на 17.01.2011 г.

Так, из содержания протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Возрождение" следует, что представители ООО "Русское поле" непосредственно участвовали в собрании кредиторов, обладая 0,18% голосов от числа кредиторов, обладающих правом голоса и 0,22% голосов кредиторов, присутствующих на собрании (т.2, л.д. 42).

Таким образом, ООО "Русское поле" не могло не знать о принятом на собрании решении об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Возрождение" процедуры конкурсного производства и о том, что судом первой инстанции назначено заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются иные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как видно из материалов дела временным управляющим ООО "Возрождение" был проведен анализ финансового состояния должника. На основе проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов ООО "Возрождение", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временный управляющий пришел к выводу о том, что структура баланса ООО "Возрождение" признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

За анализируемый период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 г. активы предприятия выросли на 7624 тыс. руб. Негативной тенденцией в деятельности ООО "Возрождение" следует считать увеличение накопленного убытка до 96698 тыс. руб. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу об ухудшении финансового положения должника. Размер задолженности по данным бухгалтерского учета на 01.07.2010 г. составляет 206393 тыс. руб., которая не обеспечена активами.

Временным управляющим за анализируемый период сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами 1 -й очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами 2-й очереди составляет 1 364 729,68 руб., задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 343 295 649,99, из которых 75 481 350,80 руб. требования обеспеченные залогом имущества должника, 5 534 328,24 руб. пени, штрафы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) ввиду того, что его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 000 руб.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов 12 января 2011 года, на котором кредиторами было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Орлова М.Е. для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

12 января 2011 года на первом собрании кредиторы ООО "Возрождение" абсолютным большинством голосов проголосовали за принятие к сведению отчета временного управляющего Орлова М.Е. о ходе процедуры наблюдения, за обращение в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Возрождение" процедуры конкурсного производства.

До сведения кредиторов арбитражным управляющим было доведено, что по результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса ООО "Возрождение" признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным в связи с увеличением накопленного убытка, признаки фиктивного банкротства не выявлены, однако установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

При этом, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 3, 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия приходит к выводу, что проводимая проверка на предмет выявления признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 158, 159 Уголовного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не может явиться правовым основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение".

Соответственно, указанные обстоятельства не могут иметь правого значения при оценке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-6317/2010 о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что, голосуя против принятого большинством голосов решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства, ООО "Русское поле" обладало всего 0,18 % голосов от числа кредиторов, обладающих правом голоса, и 0,22 % голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Соответственно позиция ООО "Русское поле" не могла существенным образом повлиять или изменить принятые на собрании решения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как видно из материалов дела в рассматриваемом случае 12 января 2011 года на первом собрании кредиторы ООО "Возрождение" абсолютным большинством голосов проголосовали за принятие к сведению отчета временного управляющего Орлова М.Е. о ходе процедуры наблюдения, за обращение в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Возрождение" процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-6317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева