Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-9630/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-6317/2010 15АП-9630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего "Возрождение" Орлова М.Е.: представитель по доверенности Загорская И.А., доверенность от 08.09.2011 г;

от ООО "Промпереработка": представитель по доверенности Коваль В.О., доверенность от 05.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Возрождение" Орлова М.Е.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-6317/2010 о признании недействительным договора поручения

по заявлению СПКК "Гранит"

к ООО "Возрождение" (ИНН 6154084837)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - должник, ООО "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Орлов Максим Евгеньевич с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 01 от 27.10.2009, заключенного между ООО "Промпереработка", ООО "Возрождение", ООО "Стройсервис".

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Возрождение" имело задолженность по неисполненным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" и ООО "Калипсо" в сумме более 290 000 000 руб., т.е. указанный договор заключен в преддверии банкротства ООО "Возрождение". ООО "Промпереработка" предъявило требование в отношении поручителя, не предприняв мер по взысканию долга с основного должника - ООО "Стройсервис". Поручительство было дано за юридическое лицо, имущественное положение которого директором ООО "Возрождение" при заключении данного договора не выяснялось. Кроме того, до заключения договора поручительства ООО "Возрождение" не имело деловых и хозяйственных связей ни с ООО "Промпереработка", ни с ООО "Стройсервис". С учетом изложенных обстоятельств, поручительство в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, ничтожной сделкой, прикрывающей вывод имущества общества в ущерб интересов самого общества и его кредиторов и создающей искусственную задолженность.

Определением суда от 21.07.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Орлова М.Е. о признании сделки недействительной.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент заключения сделки ООО "Промпереработка" было известно о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Возрождение"; заинтересованность в заключении сделки; причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Орлов М.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 21.07.2011, признать недействительным договор поручительства N 01 от 27.10.2009, заключенный между ООО "Промпереработка", ООО "Возрождение", ООО "Стройсервис".

Податель жалобы сослался на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указал, что на момент совершения оспариваемого договора учредитель ООО "Возрождение" Шапошников Н.Л. являлся учредителем ООО "Калипсо", таким образом, заключая оспариваемый договор поручительства, знал о неплатежеспособности ООО "Возрождение", что свидетельствует о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО "Возрождение", увеличение имущественных требований должника со стороны кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промпереработка" простит определение суда от 21.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Возрождение" - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

От МИФНС N 1 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Возрождение" Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промпереработка" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. между ООО "Промпереработка (покупатель) и ООО "Калипсо" в лице директора Николава С.Т. (продавец) заключен договор N 105, по которому продавец обязуется в срок до 01.08.2009 г. поставить, а покупатель принять сельхозпродукцию: пшеницу озимую урожая 2009 г. в счет аванса в сумме 61 000 000 руб. Цена товара определяется по сложившейся покупной стоимости в период поставки на ОАО "Юг Руси Агро", ООО "Астон" на Веселовском элеваторе, минус 25%.

ООО "Промпереработка" свои обязательства по договору N 105 от 23.12.2008 г. исполнило полностью и перечислило ООО "Калипсо" аванс в размере 61 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 26.12.2008 г. (35 000 000 руб.), N 217 от 26.12.2008 г. (1 862 000 руб.), N 219 от 29.12.2008 г. (24 138 000 руб.).

29.12.2008 г. ООО "Калипсо" возвратило ООО "Промпереработка" денежные средства в размере 9 187 057 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008 г.

22.06.2009 г. ООО "Промпереработка" и ООО "Калипсо" заключили соглашение к договору N 105 от 23.12.2008 г. (далее - соглашение), по которому в связи с невозможностью исполнения решили отказаться от исполнения обязательств по договору N 105 от 23.12.2008.

Согласно п. 2 соглашения обязательства сторон по договору N 105 от 23.12.2008 в части исполнения обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 51 812 943 руб. прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Данная сумма, перечисленная в оплату продукции, будет возвращена покупателю в срок до 10.07.2009.

В силу п. 3 соглашения продавец уплачивает покупателю в качестве компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 9 187 057 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2009 г. в отношении ООО "Калипсо" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу N А53-9802/2009 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом).

Из пояснений ООО "Промпереработка" следует, что после введения в отношении ООО "Калипсо" процедуры наблюдения, ООО "Промпереработка", преследуя цель повышения качества дебиторской задолженности, решило уступить данный долг другой организации. Единственным, кто согласился на предложение ООО "Промпереработка", оказалось ООО "Стройсервис", с которым у ООО "Промпереработка" сложились доверительные хозяйственные отношения, в подтверждение чему представлены копии договора подряда N 31/07/09 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 30.09.2009, счет-фактура N 57 от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ N 001 от 30.09.2009, договор N 34 от 20.09.2009.

После наступления срока уплаты по соглашению (10.07.2009) 25.08.2009 г. между ООО "Промпереработка" и ООО "Стройсервис" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Промпереработка" уступило ООО "Стройсервис" право требования к ООО "Калипсо" в сумме 51 812 943 рублей, возникшее, в свою очередь, из ненадлежащего исполнения последним соглашения от 22.06.2009 г. к договору N 105 от 23.12.2008 г. и компенсацию причиненного ущерба в размере 9 187 057 руб.

За уступаемое право ООО "Стройсервис" взяло на себя обязательство оплатить ООО "Промпереработка" 61 000 000 руб. до 30.10.2009 г.

В тексте договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения цессионарией обязательства по оплате уступаемого цедентом права требования залог земельного участка, принадлежащий Гаспаряну Г.А., залог жилого дома и земельного участка, принадлежащие Ваняну С.В.

Вместе с тем, залогодатели отказались регистрировать в установленном порядке залог.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате по указанному договору цессии ООО "Возрождение" выступило перед ООО "Промпереработка" поручителем за ООО "Стройсервис" по договору поручительства N 01 от 27.10.2009 г.

Одновременно договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства по оплате по указанному договору цессии были заключены ООО "Промпереработка" с ООО "Елкинское" (договор поручительства N 02), ООО "Красновское" (договор поручительства N 3), ООО "Заярный" (договор поручительства N 04).

03.11.2009 г. ООО "Промпереработка" обратилось к ООО "Стройсервис" с требованием об исполнении обязательств по договору цессии от 25.08.2009, которое было получено директором ООО "Стройсервис" Ванян С.В. 04.11.2009.

С таким же требованием ООО "Промпереработка" обратилось к поручителям, в т.ч. к ООО "Возрождение", что подтверждается требованиями от 06.11.2009.

10.11.2009 г. ООО "Стройсервис" обратилось к ООО "Промпереработка" с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору цессии сроком на три месяца - до 01.02.2010 и не предъявлять до указанной даты требования к ООО "Стройсервис" в судебном порядке (оферта).

16.11.2009 ООО "Промпереработка" согласилось продлить срок исполнения обязательств по договору цессии от 25.08.2009 в части оплаты уступленного права требования к ООО "Калипсо" в размере 61 000 000 руб. до 30.01.2010 (акцепт), а также согласовало данное продление срока исполнения обязательства со всеми поручителями, в т.ч. с ООО "Возрождение".

10.05.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на положения которой конкурсный управляющий просит признать договор поручительства недействительным, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В заявлении и дополнительных пояснениях к иску об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 г., подготовленному временным управляющим ООО "Возрождение" Орловым М.Е., структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспобным. Одной из причин утраты платежеспособности ООО "Возрождение" является преднамеренное увеличение себестоимости продукции, исполнение договора залога незавершенного производства, недостаточность собственных оборотных средств при больших капитальных вложениях во внеоборотные активы и финансовые вложения, которые превышают финансовые возможности ООО "Возрождение".

Среди возможных причин, приведших к банкротству должника, выделено среди прочих заключение договоров поручительства, договора залога по обязательствам третьих лиц, в результате которого предприятие лишилось оборотных активов. Предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

В соответствии с данным анализом финансового состояния должника, негативным моментом является высокая доля дебиторской задолженности, отсутствие эффективной работы, направленной на возврат дебиторской задолженности. Анализ взаимосвязи цены на товары, работы, услуги; объемов производства; производственных мощностей; расходов на производство продукции; рынка продукции; рынка сырья и ресурсов говорит о невозможности за период, предусмотренный ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), восстановить платежеспособность и погасить кредиторскую задолженность.

За анализируемый период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 г. чистые активы общества все время имели отрицательное значение, на последний день анализируемого периода (30.06.2010) чистые активы должника имеют отрицательное значение - 96 688 тыс. руб. Такое соотношение отрицательно характеризует финансовое положение должника и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Согласно ст. 90 ГК РФ если по истечении двух лет с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью стоимость его чистых активов оказывается меньше уставного капитала, общество обязано уменьшить свой уставный капитал. Кроме того, временным управляющим установлено снижение чистых активов на 198 % за анализируемый период.

За анализируемый период с 01.01.2008 по 01.07.2010 активы предприятия выросли на 7624 тыс. руб. В деятельности ООО "Возрождение" выявлено увеличение накопленного убытка до - 96698 тыс. руб. Наличие убытков является результатом неэффективной работы ООО "Возрождение". Таким образом, сделан вывод об ухудшении финансового положения должника. Размер задолженности по данным бухгалтерского учета на 01.07.2010 г. составляет 206 393 тыс. руб. и не обеспечен активами предприятия.

Судебными актами по делам N А53-4770/2009 от 22.06.2009 года, N А53-24795/08 от 05 марта 2009 года, N А53-12909/09 от 13 октября 2009 года, N А53-14403/09 от 28 августа 2009 года, N А53-17031/09 от 15 октября 2009 года, N А53-18632/09 от 19 ноября 2009 года в пользу кредиторов взыскана задолженность в общей сумме более 78 млн. руб.

В силу указанных обстоятельств, на момент заключения оспариваемой сделки имелись судебные акты, опубликованные на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет о взыскании с ООО "Возрождение" значительной по отношению к размеру обязательств по договору поручения суммы задолженности.

В соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, активы должника по состоянию на 01.09.2009 г. составляли 128 млн. руб. Сумма сделки поручительства 61 млн. руб., таким образом, стоимость суммы сделки более 47% стоимости активов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика ( п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства наличия на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Возрождение" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а кроме того, факта, что данная сделка заключена (27.10.2009) за два дня до наступления срока исполнения обязательства (30.10.2009), свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая тот факт, что поручительство является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года N 14995/10), доказательства, подтверждающие интерес для должника (поручителя) в совершении оспариваемой сделки, лицами, участвующими в арбитражном процессе по заявлению об оспаривании сделки должника, суду не представлены.

Определением от 08.12.2010 г.. требование ООО "Промпереработка" в сумме 61 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в третью очередь.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника увеличился на сумму требования ООО "Промпереработка", которое, наряду с иными кредиторами, имеет право получения за счет вырученных от реализации конкурсной массы должника возмещения в значительном размере, что свидетельствует об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в части, которая должна быть направлена на погашение задолженности перед ООО "Промпереработка".

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "Промпереработка" и других участников сделок ООО "Калипсо", ООО "Стройсервис" и поручителей - в том числе ООО "Возрождение" при заключении спорных договоров уступки и поручительства фактически были направлены на перевод долга ООО "Калипсо" (находящегося в процедуре банкротства) перед ООО "Промпереработка" на поручителей, в том числе на ООО "Возрождение", у которых имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически взыскать долг с ООО "Калипсо" ни ООО "Промпереработка", ни ООО "Стройсервис" не пытались, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Калипсо", в котором отсутствует установленная задолженность по соглашению от 22.06.2009 г. к договору N 105 от 23.12.2008 г.

Кроме того, у ООО "Промпереработка" отсутствовала деловая цель по взысканию задолженности с ООО "Стройсервис", что подтверждается тем, что ООО "Промпереработка" не обращалось в судебном порядке за взысканием данной задолженности, а обратилось за взысканием сразу к поручителям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны:

ООО "Промпереработка", которое перевело сомнительную задолженность ООО "Калипсо", находящегося в процедуре банкротства, на третьи лица - поручителей, в т.ч. ООО "Возрождение" в целях искусственного увеличения задолженности ООО "Возрождение" и получение материальной выгоды за счет получения части имущества ООО "Возрождение";

ООО "Возрождение", у которого вообще отсутствовала деловая цель при заключении договора поручительства по сомнительному долгу ООО "Стройсервис", что привело к увеличению кредиторской задолженности и стало одной из причин банкротства должника;

ООО "Стройсервис", которое приобрело сомнительную задолженность ООО "Калипсо" за полную стоимость, включающую в себя признанные ООО "Калипсо" убытки, не имея финансовой возможности рассчитаться за данный долг и не предпринимая реальных попыток взыскать приобретенную задолженность с ООО "Калипсо", в т.ч. путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо".

Таким образом, фактически выгодоприобретателями по данным сделкам являются:

ООО "Промпереработка", которое сомнительную ко взысканию задолженность ООО "Калипсо" взыскивает с третьих лиц - поручителей, взаимосвязанных с ООО "Калипсо", поскольку Шапошников в момент заключения спорной сделки являлся единственным участником ООО "Возрождение" и ООО "Калипсо";

а также ООО "Калипсо", с которого задолженность по соглашению от 22.06.2009 не взыскивалась и не будет взыскиваться по причине нахождения данной организации в завершающей стадии процедуры конкурсного производства, с учетом того, что реестр требований кредиторов закрыт.

О факте невозможности ООО "Возрождение" нести обязательства по договору поручительства в сумме 61 000 000 руб. за ООО "Стройсервис", при наличии только подтвержденной судебными актами краткосрочной задолженности в более чем 78 млн. руб. при стоимости чистых активов должника в - 96 млн. руб. ООО "Промпереработка" должна была знать, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности.

Доводы ООО "Промпереработка" о том, что о факте неплатежеспособности ООО "Стройсервис" стало известно только лишь после истечения срока исполнения обязательств по договору цессии, являются необоснованными.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-9820/2010 установлено, что баланс активов ООО "Стройсервис" согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009 составил 246 тыс. руб. на конец отчетного периода. Баланс пассивов ООО "Стройсервис" на указанный период составил 246 тыс. руб. Баланс активов ООО "Стройсервис", согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009, составил 237 тыс. руб. на конец отчетного периода. Баланс пассивов ООО "Стройсервис" на указанный период составил 237 тыс. руб. При этом чистая прибыль ООО "Стройсервис" на 30.06.2009 составила 4 тыс. руб., прибыль на 30.09.2009 составила 11 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении баланса активов ООО "Стройсервис", что не может не свидетельствовать об ухудшающемся положении лица, обязавшегося оплатить 61 000 000 руб. по договору цессии от 25.08.2009.

При указанных обстоятельствах, заключение договора поручительства с возложением бремени на ООО "Возрождение" оплатить 61 000 000 руб. за иное лицо, учитывая неполучение при этом никакой выгоды, при обстоятельствах, явно свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Стройсервис" по обязательствам даже перед поручителями в регрессном порядке и наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ООО "Возрождение", а также возложения на себя бремени нести обязательство выплатить за иное лицо 61 000 000 руб. не позднее чем через три дня после заключения сделки, свидетельствуют о явном намерении причинить вред иным кредиторам должника, которые уже на момент совершения оспариваемой сделки существовали, о чем должно было знать ООО "Промпереработка".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-9820/2010 признан недействительным договор поручительства N 03 от 27.10.2009, заключенный между ООО "Промпереработка", ООО "Красновское" и ООО "Стройсервис"; определением арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-9917/2010 признан недействительным договор поручительства N 04 от 27.10.2009, заключенный между ООО "Промпереработка", ООО "Заярный" и ООО "Стройсервис".

Кроме того, в отношении всех поручителей по упомянутому договору уступки введены процедуры банкротства.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Промпереработка, ООО "Возрождение" и ООО "Стройсервис", выразившиеся в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка договор поручительства N 01 от 27.10.2009, заключенная между ООО "Промпереработка", ООО "Стройсервис" и ООО "Возрождение" подлежит признанию недействительной (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования конкурсного управляющего должника являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика ООО "Промпереработка", являющегося выгодоприобретателем по договору поручительства.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Орлову М.Е. в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. по делу N А53-6317/2010 отменить.

Признать недействительным договор поручительства N 01 от 27.10.2009, заключенный между ООО "Промпереработка", ООО "Стройсервис" и ООО "Возрождение".

Взыскать с ООО "Промпереработка" в пользу ООО "Возрождение" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить Орлову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко